Les lecteurs de plaques d’immatriculation de Flock sont un cauchemar de confidentialité post-Roe

Avant qu’une injustice ne devienne une réalité, lorsque les conséquences sont toutes très abstraites, il peut être facile de douter et de différer de saisir combien inévitablequ’ils le soient. Certaines personnes écriront ce est tout à fait évident pour tout le monde autour d’eux comme les appréhensions des prophètes de malheur qui s’accrochent aux perles, les retombées d’imaginations hyperactives. Heureusement, la réalité fait des merveilles pour la perspective.

Il ne peut y avoir de bon côté à l’éviscération des droits des femmes cette année, mais nous ne pouvons pas non plus échapper au résultat. Les conséquences (prévues par beaucoup mais traitées comme urgent par quelques-uns) ont beaucoup à nous apprendre ; en particulier ceux qui, pour une raison quelconque, ne pouvaient pas le voir venir. Par exemple : Quiconque doute également que la technologie de surveillance déployée pour la sécurité publique puisse être activée contre des personnes exerçant leurs droits reproductifs à un sou — bienvenue dans cet avenir que vous n’aviez pas prévu.

Beaucoup de travail est encore en cours pour essayer de préserver le peu de vie privée qui reste aux Américains. Cette semainepar exemple, les défenseurs a soulevé un drapeau rouge sur l’utilisation en pleine expansion des lecteurs de plaques d’immatriculation couvrant les villes américaines ostensiblement pour lutter contre la criminalité. La réalité est que des décisions qui auraient pu sembler anodines il y a encore un an, comme informer quelqu’un sur le miracle du contrôle des naissances, ou d’offrir à un ami Un tour à une clinique médicale, sont aujourd’hui potentiellement ces crimes, ces actions qui peuvent être scrutées par des milliers d’yeux électroniques.

Le gardien signalé jeudi que Flock Safety, un sous-traitant de la police avec plus de 1 200 clients des forces de l’ordre, a étendu son réseau de surveillance des véhicules à plus de 2 000 quartiers dans plus de 40 États. L’expansion fulgurante de l’entreprise – il ne se passe pas une semaine sans qu’une force de police locale n’annonce un « partenariat » – suscite des craintes quant aux conséquences dans les juridictions aux politiques reproductives oppressives.

Chris Gilliard, chercheur en technologie au Social Science Research Council, a averti le document du potentiel de la technologie pour aider à criminaliser davantage ceux qui recherchent la santé reproductive, érodant leur « capacité à se déplacer dans leur vie quotidienne sans être suivis et tracés ».

Dave Maass, un enquêteur de l’Electronic Frontier Foundation, a critiqué la réponse de l’entreprise de surveillance – qu’elle ne fait que fournir un service et n’a pas son mot à dire sur la façon dont la police « souhaite appliquer ses lois » – en disant Gardien que la position de Flock Safety « illustre comment la surveillance ne consiste pas réellement à profiter à la société ou à protéger les gens – il s’agit de faire respecter les objectifs politiques de ceux qui sont au pouvoir ».

« Notre position chez Flock reste cohérente en réponse à la décision Dobbs. Notre point de vue est que nous ne promulguons pas de lois, et notre mission n’est pas spécifique à une loi en particulier », Josh Thomas, vice-président des affaires extérieures, a dit.

Les lecteurs de plaques d’immatriculation et les filets de surveillance qu’ils jettent sur une ville ne sont que l’un des nombreux outils de police faisant l’objet d’un examen minutieux depuis Chevreuilc’est l’abrogation. Les législateurs américains, dont beaucoup citant explicitement la décision de juin, ont commencé faire pression ouvertement le gouvernement fédéral à divulguerrumeurs d’utilisation et de soutien de nouveaux outils de surveillance secrètement utilisé et effectivement non réglementé.

« Il est important d’être conscient », a récemment déclaré la membre du Congrès Anna Eshoo à Gizmodo, que les anciens outils de surveillance « peuvent présenter de nouvelles menaces, alors que les États du pays adoptent des projets de loi de plus en plus draconiens restreignant l’accès des personnes aux services d’avortement et ciblant les personnes recherchant des soins de santé reproductive ».

Prévenir le crime est toujours une noble entreprise, jusqu’au moment où ce n’est plus le cas. Une technologie conçue pour arrêter le crime bien plus souvent simplement des festons modèles d’abus enracinés, cédant la responsabilité à une boîte noire conçue par une société de logiciels avec un nom instantanément oubliable. Cela peut faire très peu pour soulager ou prévenir l’injustice, mais cela peut toujours être utile en cas de crise : Ceux qui sont au pouvoir peut toujours le pointer lorsqu’il est mis au défi et dire des bêtises comme « Comment une machine peut-elle être biaisée ? »