La prison de Facebook est sur le point d’être moins encombrée. Dans le cadre d’un nouvel ensemble de politiques révélées ce jeudi, la société mère Meta affirme qu’il est désormais plus difficile pour les utilisateurs de se retrouver avec leurs comptes Facebook suspendus pour des violations moindres de ses règles. Ces changements interviennent après des années de refus de la part de groupes de la société civile et du Conseil de surveillance semi-indépendant de Meta, qui ont critiqué les politiques « disproportionnées et opaques » de la société concernant les « grèves » qui peuvent faire en sorte que des contenus par ailleurs bénins soient signalés comme nuisibles. Pendant ce temps, réel, plus grave contenu préjudiciable continue à s’infiltrer à travers les fissures de la modération.
Avec une si grande partie de la conversation autour de la modération du contenu de Meta ces jours-ci dominée par des débats sur la gestion par les plateformes de politiciens détraqués et des arguments politiques profondément controversés, il est facile d’ignorer le nombre bien plus important d’utilisateurs quotidiens qui, à tort ou à raison, se retrouvent enfermés dans Prison Facebook.
Comment la prison de Facebook change
À l’avenir, le système de sanctions de Facebook se concentrera davantage sur la fourniture aux utilisateurs d’un contexte et d’une transparence sur les raisons pour lesquelles un élément de contenu enfreint ses règles plutôt que sur le recours immédiat à l’octroi d’une restriction ou d’une suspension. Les restrictions de trente jours concernant la publication de contenu, l’une des sanctions les plus sévères, ne se produiront désormais qu’après un septième message violant dans la plupart des cas. L’idée générale ici, dit Meta, est d’essayer de sauvegarder les restrictions de compte pour les « violateurs persistants » qui continuent d’enfreindre les règles même après avoir été réprimandés à plusieurs reprises. En théorie, cela devrait donner aux utilisateurs la possibilité d’apprendre de leurs erreurs et d’empêcher les autres d’être exclus de leurs erreurs en raison d’un malentendu.
« Dans le cadre du nouveau système, nous nous efforcerons d’aider les gens à comprendre pourquoi nous avons supprimé leur contenu, qui s’avère plus efficace pour prévenir la récidive, plutôt que de restreindre si rapidement leur capacité à publier », a déclaré le vice-président de la politique de contenu de Facebook. dit Monika Bickert.
Ce bord plus doux à la force de poursuite de Facebook ne s’applique qu’aux cas plus bénins. Dans les situations où les utilisateurs publient des images d’exploitation d’enfants, du contenu terroriste ou d’autres contenus plus graves, Meta affirme qu’il maintient toujours une politique d’action immédiate contre les comptes de ces utilisateurs. Cela peut inclure la suppression totale des comptes particulièrement nuisibles de la plate-forme.
« Nous apportons ce changement en partie parce que nous savons que nous ne faisons pas toujours les choses correctement », a ajouté Bickert. « Ainsi, plutôt que de pénaliser potentiellement les personnes avec un nombre inférieur de grèves pour des violations de faible gravité et de limiter leur capacité à s’exprimer, cette nouvelle approche conduira à des actions plus rapides et plus percutantes pour ceux qui violent continuellement nos politiques. »
Qu’est-ce que la prison Facebook exactement ?
Quiconque a passé une bonne partie de son temps à Facebook a probablement rencontré des exemples d’utilisateurs qui prétendent que leur compte a été suspendu ou bloqué pour ce qui ne semble pas être une véritable raison justifiable. Bienvenue à Prison Facebook.
JVoici de nombreuses fois où les utilisateurs qui réclamation l’innocence a effectivement violé un terme Facebook sans nécessairement le savoir. Il y a d’autres cas, mais, où le système de modération largement automatisé de Meta se trompe simplement et signale les utilisateurs pour des raisons inexactes ou absurdes. Cette application excessive donne l’impression à certains utilisateurs que Facebook domine sa plate-forme avec un fer d’abord. C’est aussi en partie pourquoi un bon nombre de législateurs républicains restent convaincu Mark Zuckerberg a pour mission personnelle de faire taire les voix conservatrices. Il n’est pas.
« Un mème est un mème »
Exemples de confusion et de frustration des utilisateurs face à l’application de Facebook Les papiers Facebook, une série de documents internes partagés avec Gizmodo par la dénonciatrice de Facebook Frances Haugen. Les documents montrent des exemples d’utilisateurs plus jeunes qui ont été ennuyés après avoir été signalés pour avoir publié du contenu satirique sur des pages de mèmes morbides.
« C’est à cela que sert cette page », a écrit un utilisateur britannique de 17 ans. « Même si elle [the meme] politique violée, ce groupe est pour les mèmes comme celui que j’ai posté. Ce n’était rien de mal.
« Un mème est un mème », a écrit un autre utilisateur pakistanais de 16 ans.
Dans d’autres cas, un utilisateur adulte d’Allemagne exprime sa frustration de voir l’un de ses messages supprimé sans explication. D’autres utilisateurs se sont même excusés auprès de Facebook, affirmant qu’ils n’étaient même pas au courant qu’ils avaient violé les conditions de l’entreprise.
Avec la nouvelle approche plus laxiste, Meta essaie de trouver un juste milieu. La société affirme que ses recherches internes montrent que 80 % des utilisateurs avec un faible nombre d’avertissements pour violation des règles ne vont plus violer la politique dans les 60 prochains jours. Cela suggère que les avertissements ou autres signaux lumineux aux délinquants de niveau inférieur sont assez efficaces pour prévenir les récidives. Ces autres 20 % de connards délibérés deviennent alors l’objet de restrictions de compte. La préoccupation évidente ici est que le changement de politique pourrait donner plus de latitude aux utilisateurs nuisibles à une époque où la désinformation, l’intimidation et la toxicité générale envahissent encore les médias sociaux. Meta semble convaincu que cela n’arrivera pas.
« Avec cette mise à jour, nous serons toujours en mesure de protéger notre application tout en permettant aux gens de s’exprimer », a déclaré Bickert.
« La marge d’amélioration reste »
Même si les changements de Facebook ont été motivés en partie par la Conseil de surveillance commentaires, l’entité semblable à la Cour suprême n’a pas été inébranlable dans ses éloges. Bien que le conseil accueilli Les tentatives de transparence de Facebook ont ensuite critiqué l’entreprise pour ne s’être vraiment concentrée que sur les « violations moins graves ». Le conseil d’administration a affirmé que les nouvelles règles n’avaient pas fait grand-chose pour répondre aux questions de transparence concernant des «grèves plus graves» qui, selon eux, peuvent avoir de graves répercussions sur les journalistes ou les militants dont les comptes sont suspendus pour des raisons peu claires.
« L’annonce d’aujourd’hui se concentre sur les violations moins graves », a déclaré le Conseil de surveillance. « Pourtant, le Conseil a toujours constaté que Meta commettait également des erreurs lorsqu’il s’agissait d’identifier et d’appliquer des violations plus graves. »
Meta n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaire de Gizmodo.
Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le sitegizmodo.com