La décision de la Cour suprême rendra le harcèlement en ligne plus difficile

Cette semaine, la Cour suprême des États-Unis a rendu plus difficile la poursuite du harcèlement en ligne. Dans une décision de 7-2 mardi, SCOTUS a déterminé que la décision d’un tribunal inférieur de condamner et d’emprisonner un homme du Colorado pour harcèlement criminel était viciée. L’opinion majoritaire dans l’affaire (Counterman c.Colorado), rédigé par la juge Elena Kagan, clarifie les limites des types de communication numérique pouvant être considérés comme criminels et place la barre plus haut pour évaluer les menaces en ligne.

Billy Raymond Counterman, le pétitionnaire dans l’affaire de la Cour suprême, a envoyé des centaines…même des milliers—de messages en ligne non sollicités au musicien Coles Whalen au fil des ans. Bien que Whalen ait bloqué Counterman à plusieurs reprises, il créait fréquemment de nouveaux comptes et continuait à lui envoyer des messages dérangeants. Au moins un a ordonné à Whalen de mourir. « Rester dans la cyber-vie va vous tuer », a lu un autre. Plusieurs messages présentés lors d’un procès en 2017 impliquaient que Counterman, qui avait auparavant été deux fois condamné par le gouvernement fédéral de menacer les autres, suivait les allées et venues de Whalen.

Pourtant, bien que l’auteur-compositeur-interprète local se sente profondément effrayé et troublé par le comportement en ligne de Counterman – selon son propre compte, allant jusqu’à annuler des performances, acheter une arme à feu sur les conseils de la police, et éventuellement déménager en-dehors de l’État-SCOTUS a statué que la condamnation de Counterman violait ses droits au premier amendement. Son affaire sera désormais de nouveau plaidée devant les tribunaux inférieurs, où les procureurs pourraient choisir de réessayer Counterman, bien qu’il ait déjà purgé quatre ans de prison pour ses messages à Whalen.

La décision se résumait à décider ce qui constituait légalement une «menace réelle» et comment un tribunal pouvait objectivement déterminer cela. L’essentiel : les messages et publications en ligne doivent être rédigés en sachant consciemment qu’ils pourraient être perçus comme des menaces, afin que de telles communications soient poursuivies comme un crime, selon SCOTUS.

Pour que le discours en ligne atteigne le critère juridique d’une « menace réelle », l’accusation doit dans tous les cas être en mesure de démontrer que la personne responsable de ce discours était consciente que ce qu’elle dit aurait pu être interprété comme une menace. En d’autres termes : la personne qui publie les messages ou envoie les DM doit se comporter de manière imprudente. « L’État doit démontrer que l’accusé a consciemment ignoré un risque substantiel que ses communications soient considérées comme une menace de violence », lit-on dans l’avis.

La décision SCOTUS admet que « l’existence d’une menace ne dépend pas de ‘l’état mental de l’auteur’, mais de ‘ce que la déclaration transmet’ à la personne qui en est la cible ». Cependant, l’opinion soutient que les protections du premier amendement protègent toujours certaines communications menaçantes de toute responsabilité et peuvent « exiger une exigence subjective d’état mental ». C’est un partiel—même si ce n’est pas complet—victoire pour Counterman et son équipe juridique.

Dans sa condamnation en 2017, un tribunal inférieur a statué que les lois sur le harcèlement criminel du Colorado n’exigeaient pas de preuve du l’intention du locuteur d’intimider. Dans sa requête à la Cour suprême, les avocats de Counterman ont soutenu que les procureurs devrait ont dû prouver l’intention. Lui et ses avocats ont toujours soutenu qu’en raison d’une maladie mentale, ses messages n’étaient pas intentionnellement menaçants. Counterman a dit qu’il ne savait pas qu’il s’engageait dans une entreprise entièrement échange à sens unique. SCOTUS n’a pas réussi à s’entendre sur le point d’intention, en se contentant de « l’insouciance », mais a finalement décidé que les tribunaux devaient tenir compte de l’état d’esprit lorsqu’ils essayaient de parler en ligne de quelqu’un.

De l’avis de la majorité de la Cour, le droit des personnes à s’exprimer librement sur Internet était en jeu dans cette affaire, et que demeure la priorité protégée par la Constitution. « Les interdictions de parole ont le potentiel de refroidir ou de dissuader la parole en dehors de leurs limites », écrit Kagan. « Un outil important pour empêcher ce résultat est de conditionner la responsabilité à la démonstration par l’État d’un état mental coupable. »

Des groupes de défense de la parole bien connus comme le Union américaine des libertés civiles et Fondation de la frontière électronique a déposé des notes d’information sur l’affaire, plaidant pour des normes plus rigoureuses et soutenant les pétitionnaires. Ces groupes ont noté que, sans une norme plus robuste, il y avait un risque de criminaliser les erreurs, les blagues, les mèmes et autres discours en ligne sortis de leur contexte.

Pourtant, la décision de cette semaine est toujours un verdict difficile à avaler compte tenu des spécificités de l’affaire centrale, en particulier pour de nombreuses personnes qui ont été victimes de cyberharcèlement, comme signalé par le Washington Post. Il est presque impossible d’éviter Internet de nos jours, car une grande partie de la vie quotidienne s’y déroule, et personne ne devrait avoir à rester déconnecté pour sa propre sécurité. Les défenseurs des victimes de la cybercriminalité soutiennent que cette décision elle-même pourrait réprimer la liberté d’expression en ligne et hors ligne en faisant peur aux gens de participer et d’être visibles dans la société. « La voix de tout le monde devrait être autorisée. Si vous faites taire les victimes, alors leurs voix ne font pas partie de la conversation démocratique », a déclaré Lauren R. Shapiroprofesseur de justice pénale au John Jay College, au Washington Post.

Et certains experts en modération ont exprimé leur inquiétude quant au fait que la nouvelle décision rendra les plates-formes technologiques moins désireuses de surveiller et de gérer ce qui se passe sur leurs sites. « Si les choses sont considérées comme moins illégales, les plateformes technologiques sont moins coupables », Kat Lochercheur en modération de contenu au sein du groupe à but non lucratif Meedan, a déclaré à WaPo.

Cela nous ramène à l’éternelle question de savoir si la Cour suprême est le meilleur forum pour plaider problèmes liés à Internet. Le harcèlement en ligne est un problème grave qui peut faire dérailler la vie entière des victimes. Simultanément, la possibilité de publier librement du contenu sur Internet, même s’il peut être désagréable ou dérangeant pour les autres, est un élément fondamental de la liberté en ligne. Peut-être qu’avec tant d’enjeux, les gens qui appellent ici devraient au moins savoir comment fonctionnent les réseaux sociaux.