Cette histoire a été initialement publiée par Blé à moudre. Inscrivez-vous à Grist’s newsletter hebdomadaire ici.
Alors que les entreprises pétrochimiques continuent d’inonder le monde de produits et d’emballages en plastique bon marché – dont une grande partie est conçue pour être utilisée une seule fois puis jetée – elles promeuvent fortement une solution appelée « recyclage chimique ».
Ce terme fourre-tout fait référence aux processus et technologies qui décomposent les plastiques en leurs éléments moléculaires et les transforment en de nouveaux produits. En théorie, le recyclage chimique est une manière prometteuse de traiter les plastiques dits « difficiles à recycler » comme les emballages et les sacs, qui ne peuvent pas être recyclés par les méthodes conventionnelles.
Mais un nouveau rapport de l’organisation à but non lucratif Beyond Plastics et du Réseau international d’élimination des polluants, ou IPEN, affirme que le recyclage chimique est une « tromperie dangereuse » qui ne fera qu’exacerber la pollution et l’injustice environnementale sans parvenir à résoudre la crise du plastique.
« Le paysage du recyclage chimique est jonché de pollution et d’échecs », et s’appuyer sur lui constitue une « approche peu fiable et polluante » pour résoudre la crise mondiale du plastique, a déclaré Jennifer Congdon, directrice adjointe de Beyond Plastics, aux journalistes lors d’une conférence de presse mardi. . Elle et les co-auteurs du rapport ont appelé le président Joe Biden à imposer un moratoire national sur les nouvelles opérations de recyclage de produits chimiques aux États-Unis et ont exhorté les négociateurs internationaux à désavouer le processus dans le cadre du traité mondial sur les plastiques qui sera discuté lors d’un troisième cycle de négociations. à Nairobi plus tard ce mois-ci.
Au-delà des plastiques et des IPEN Rapport de 159 pages commence par un aperçu de la crise de la pollution plastique et de l’échec « indéniable » des entreprises à y remédier par les méthodes de recyclage conventionnelles. Selon le ministère de l’Énergie, le taux de recyclage des plastiques aux États-Unis n’est encore que environ 5 pour centmalgré des décennies passées à essayer de l’étendre.
Ce point de vue est notamment soutenu dans un avant-propos de Lewis Freeman, ancien vice-président des affaires gouvernementales de la Society of the Plastics Industry – un groupe de pression majeur qui, en 2016, a changé son nom pour devenir Association de l’industrie du plastique. Selon Freeman, l’industrie du plastique sait depuis longtemps que le recyclage « ne pourrait pas, de manière réaliste, gérer une quantité importante de déchets plastiques », mais a « dépensé des millions de dollars pour convaincre le public du contraire ». Freeman laisse entendre que le recyclage chimique est une extension de cette tromperie et soulève des doutes quant à sa contribution à une cible de l’industrie de « réutiliser, recycler ou récupérer 100 % des emballages plastiques aux États-Unis d’ici 2040 ».
La Plastics Industry Association n’a pas répondu à la demande de commentaires de Grist.
Pour évaluer l’état du recyclage chimique aux États-Unis, Beyond Plastics et IPEN ont examiné les 11 installations de recyclage chimique du pays et ont constaté que trois seulement sont dédiées exclusivement à la production de matières premières pour de nouveaux produits en plastique ; le reste produit du combustible destiné à être brûlé, parfois en combinaison avec des produits chimiques à usage industriel. Quatre installations sont enregistrées auprès de l’Agence de protection de l’environnement en tant que génératrices de déchets dangereux, et sept d’entre elles sont situées dans des zones où la concentration de personnes de couleur est supérieure à la moyenne. Cette tendance s’aligne sur un modèle d’injustice environnementale au sein de l’industrie du plastique, qui a concentré les installations de production de plastique à forte intensité de pollution à proximité des communautés noires et à faible revenu dans le pays. Louisiane, Texaset Pennsylvanie.
Parallèlement, le rapport constate que la plupart des installations ne fonctionnent qu’à une échelle « pilote » ou « de démonstration » et pas à pleine capacité, malgré les efforts remontant aux années 1980 pour développer les technologies de recyclage chimique. Même si ces 11 installations traitaient autant de plastique qu’elles le prétendent, Beyond Plastics et IPEN estiment qu’elles ne traiteraient que 460 000 tonnes de déchets plastiques par an, soit moins de 1,3 % de la quantité générée annuellement aux États-Unis.
Ces résultats sont cohérents avec ceux de autre organisations à but non lucratif et les médias. Un 2021 Enquête Reuters, par exemple, a constaté que 30 projets de recyclage chimique annoncés par 24 entreprises étaient « encore en activité à une échelle modeste » ou avaient été abandonnés, tandis que plus de la moitié avaient des années de retard. UN enquête plus récente dans une installation en Caroline du Nord a découvert qu’une grande partie du plastique traité était éliminée comme déchet toxique, malgré les publicités prétendant qu’il s’agissait d’une réussite environnementale.
« La seule chose réellement recyclée est le mythe selon lequel le recyclage résoudra la crise de la pollution plastique », indique le nouveau rapport. Cela soulève des inquiétudes concernant une série de lois au niveau des États soutenues par l’American Chemistry Council, un groupe de pression industriel, visant à promouvoir le recyclage des produits chimiques, notamment en assouplissant les contrôles des émissions atmosphériques et en éliminant les exigences de surveillance. Au moins 20 états ont adopté de telles lois de déréglementation.
L’American Chemistry Council n’a pas répondu à la demande de commentaires de Grist.
Un porte-parole d’Alterra, qui exploite une installation de recyclage de produits chimiques à Akron, dans l’Ohio, a déclaré que le rapport était « criblé de nombreuses conclusions trompeuses et erronées » et a spécifiquement qualifié de « diffamatoire » l’affirmation selon laquelle son installation approchait des limites de son permis d’émissions atmosphériques. tout en fonctionnant en dessous de sa pleine capacité. La société a déclaré que Beyond Plastics avait « commodément ignoré » les documents accessibles au public émanant d’un régulateur local de la qualité de l’air, montrant que les émissions de son installation étaient « considérablement inférieures aux limites du permis d’émissions atmosphériques ».
Beyond Plastics a déclaré que les critiques d’Alterra n’étaient « pas fondées sur des faits » et que les documents fournis par l’entreprise n’infirmaient pas les conclusions précédentes montrant que son installation avait presque violé son permis d’émissions atmosphériques et que l’EPA de l’Ohio avait décidé à deux reprises de ne pas prendre de mesures d’application. action contre elle. « Nous maintenons notre rapport », a déclaré Judith Enck, présidente de Beyond Plastics et ancienne administratrice régionale de l’EPA.
Un autre opérateur, Nexus Circular, a envoyé des extraits grist de la page FAQ de son site Web décrivant le processus de recyclage chimique, et un troisième, ExxonMobil, a déclaré que le recyclage chimique était une « technologie éprouvée et évolutive pour transformer les déchets plastiques qui autrement seraient mis en décharge ou incinérés en objets précieux ». Nouveaux produits. » PureCycle, qui gère une usine de recyclage de produits chimiques à Ironton, dans l’Ohio, a refusé de commenter avant la publication des résultats trimestriels le 8 novembre.
Six des sept autres sociétés dont les installations de recyclage de produits chimiques sont citées dans le nouveau rapport n’ont pas répondu à la demande de commentaires de Grist. Prima America Corporation, qui exploite une installation de recyclage de produits chimiques dans le New Hampshire, n’a pas pu être contactée car elle ne dispose pas de site Web ni de numéro de téléphone public.
Pour mettre fin au greenwashing et empêcher le recyclage des produits chimiques de nuire davantage aux communautés à faible revenu et aux communautés de couleur, Beyond Plastics et IPEN appellent Biden à déclarer un moratoire sur toutes les nouvelles usines de recyclage de produits chimiques, une mesure que les groupes environnementaux ont déjà suggéré au président de prendre. sans l’approbation du Congrès. Ils ont également recommandé que toutes les installations existantes soient soumises à des « évaluations complètes de l’impact environnemental » de l’EPA. Selon les auteurs, toutes les subventions et incitations fédérales, étatiques et locales en faveur du recyclage chimique devraient cesser, et aucun projet transformant le plastique en carburant ne devrait être autorisé.
Sur la scène internationale, les pays sont en train de négocier un traité historique sur les plastiques. Il n’y a encore rien dans le traité sur le recyclage chimique – c’est toujours un très brouillon – mais Beyond Plastics et IPEN affirment qu’il est essentiel que les négociateurs se battent pour un langage qui le qualifie explicitement de solution illégitime à la crise de la pollution plastique, potentiellement en le classant comme « incinération de déchets » plutôt que recyclage, ou en l’empêchant de compter dans les objectifs de recyclage obligatoires. . Le troisième cycle de négociations devrait débuter le 13 novembre et le traité final devrait être finalisé d’ici la fin de l’année prochaine.
« Nous ne voulons pas que les négociateurs du traité – ou les législateurs ou régulateurs – soient distraits par la fausse solution du recyclage chimique », a déclaré Enck aux journalistes mardi. Au lieu de cela, elle les a exhortés à envisager une stratégie plus simple consistant à réduire considérablement la production de plastique.
Cet article a été initialement publié dans Blé à moudre à https://grist.org/accountability/a-new-report-calls-chemical-recycling-a-dangerous-deception-and-a-former-plastic-lobbyist-agrees/. Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif qui se consacre à raconter des histoires sur les solutions climatiques et un avenir juste. Apprenez-en davantage sur Grist.org
Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le sitegizmodo.com