Une étude financée par Sam Altman révèle que le revenu de base universel ne nous sauvera pas de l'IA

Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, est depuis longtemps un partisan du revenu de base, probablement parce qu'il permet de justifier son vision d'un futur dans lequel l’intelligence artificielle élimine des millions d’emplois et exclut une grande partie de la population en âge de travailler du marché du travail. Aujourd’hui, une nouvelle étude financée par Altman révèle que le revenu de base ne peut probablement pas vraiment faire ce que le magnat de la technologie espérait.

Pendant des années, Altman a financièrement prise en charge une organisation appelée Recherche ouverte qui a livré lundi son premier Résultats de recherche Il s'agit d'un effort pluriannuel visant à étudier les impacts du revenu de base sur un petit échantillon de personnes. Entre novembre 2020 et octobre 2023 (notamment les années de pandémie), le programme a donné à un millier de personnes vivant dans certains des ménages les plus pauvres du pays (revenu annuel d'environ 30 000 $ par an) 1 000 $ par mois, puis a étudié l'impact. Un groupe témoin de 2 000 personnes dans des circonstances économiques similaires a reçu 50 $ par mois.

Les chercheurs ont conclu que même si les paiements réguliers peuvent aider les bénéficiaires à payer des choses de base comme le logement, le transport et l'épicerie, ils ne conduisent pas nécessairement à une plus grande mobilité sociale et, d'après cette étude, ils ne pourraient certainement jamais remplacer un emploi (comme le pensent certains dans la Silicon Valley). ont sous-entendu).

Selon les chercheurs, les allocations de revenu de base n’ont pratiquement aucun impact sur la « qualité de l’emploi » de la personne (c’est-à-dire sa capacité à obtenir un meilleur emploi) et ne sont pas suffisamment significatives pour conduire à des « investissements dans le capital humain » (éducation/formation pouvant se traduire par un meilleur emploi) significatifs. Ce n’est pas que l’argent n’a pas été utile, c’est juste qu’il n’a pas été utile assez pour aider dans ces domaines clés (du moins en ce qui concerne cet échantillon de population sur cette période de temps spécifique). La recherche, qui a été publié Selon le Bureau national de recherche économique,

…nous ne constatons aucun impact sur la qualité de l’emploi, et nos intervalles de confiance peuvent exclure même de petites améliorations. Nous n’observons aucun effet significatif sur les investissements en capital humain, même si les participants plus jeunes peuvent poursuivre des études plus formelles. Dans l’ensemble, nos résultats suggèrent un effet modéré de l’offre de travail qui ne semble pas compensé par d’autres activités productives.

Outre ces résultats, l’étude montre que les paiements réguliers ont eu un certain nombre d’impacts économiques mitigés sur les participants au programme. Par exemple, le rapport montre qu’un certain nombre de participants exprimé « un intérêt accru pour l’entrepreneuriat » à la suite des paiements, même si cet intérêt ne s’est pas finalement « traduit par une augmentation significative de l’activité entrepreneuriale pour le bénéficiaire moyen » à la fin de l’étude. Le rapport note que même si de nombreux participants « rêvaient de créer leur propre entreprise, l’argent à lui seul n’a peut-être pas suffi à permettre à la plupart d’entre eux de le faire réellement ».

Dans certains cas, les paiements étaient également corrélés à une réduction du travail. Autrement dit, « le transfert leur a permis [participants] « simplement faire une pause » dans leur vie professionnelle, et cette « pause était plus précieuse que le dollar supplémentaire », note le rapport.

L’étude montre également que si le revenu de base a aidé certains bénéficiaires à payer des procédures médicales (l’étude mentionne une plus grande probabilité de recourir à des soins dentaires et de se permettre des visites à l’hôpital), il n’a eu pratiquement aucun impact net sur leur santé physique globale. L’étude indique :

…nous ne trouvons aucun effet du transfert sur plusieurs mesures de la santé physique telles que capturées par de multiples mesures d’enquête bien validées et des biomarqueurs dérivés de prises de sang. Nous pouvons exclure même de très petites améliorations de la santé physique et l’effet qui serait impliqué par la corrélation transversale entre le revenu et la santé se situe bien en dehors de nos intervalles de confiance.

Ailleurs dans l’étude, les chercheurs notent que même si « l’argent a permis à certains bénéficiaires d’obtenir davantage de soins en cabinet et à l’hôpital et a pu conduire à une réduction de l’abus d’alcool et de drogues, en moyenne, nous ne trouvons pas de preuve directe d’un meilleur accès aux soins de santé ou d’améliorations de la santé physique et mentale. »

Et bien que les paiements du revenu de base aient eu un impact très positif sur la santé mentale des bénéficiaires au cours de la première année de l’étude (les chercheurs notent qu’il y a eu de « grandes améliorations » dans les « mesures autodéclarées du stress et de la détresse mentale » au cours de cette période), les résultats ont diminué par la suite : « le transfert n’a pas amélioré la santé mentale après la première année », indique l’étude.

La plupart des données sur la santé mentale et physique semblent provenir d'enquêtes. Eva Vivalt, professeure adjointe à l'Université de Toronto et l'une des chercheuses impliquées dans le programme, dit que Les conclusions de l'étude ont été tirées de « données incroyablement détaillées avec des taux de réponse très élevés sur une longue période de temps provenant d'enquêtes recensées, d'enquêtes en ligne, de dossiers administratifs et d'une application mobile personnalisée ».

Dans l’ensemble, la fonction première des paiements était d’aider les participants au programme à répondre à leurs besoins les plus élémentaires, notamment à acheter des produits d’épicerie et à payer leur loyer. « La nourriture, le logement et le transport étaient les dépenses les plus importantes pour l’ensemble des participants au moment de leur inscription, et les augmentations dans ces catégories représentent plus de la moitié de l’effet estimé sur les dépenses des bénéficiaires », indique le rapport.

Certains exemples d’expériences de bénéficiaires de ce programme permettent de mettre en évidence les vastes problèmes institutionnels auxquels l’Amérique est confrontée et semblent souligner le fait qu’un peu d’argent supplémentaire ne résoudra pas nécessairement ces problèmes pour la plupart des gens. Un extrait, qui détaille les expériences d’un bénéficiaire nommé « Jeremiah », montre, comme le disent les chercheurs, « la relation complexe entre santé et stabilité financière » et démontre comment son allocation de revenu de base n’a pas suffi à atténuer les problèmes plus vastes auxquels il est confronté :

Comme de nombreux participants, Jeremiah souffre de problèmes de santé de longue date qui l’empêchent de conserver un emploi stable. Pourtant, sa situation financière précaire fait qu’il lui est presque impossible de donner la priorité à sa santé. Pour Jeremiah, l’argent était une pièce du puzzle : il l’aidait à joindre les deux bouts. Mais il manquait une autre pièce essentielle du puzzle : dans ce cas, une assurance maladie complète et un emploi offrant des congés de maladie payés. Pour Jeremiah et d’autres comme lui, les 1 000 dollars supplémentaires par mois ne suffiront peut-être pas à eux seuls à surmonter les obstacles systémiques plus importants à l’accès aux soins de santé et à réduire les disparités en matière de santé.

Les raisons des résultats décevants de l’étude peuvent être analysées de mille façons différentes, mais il semble évident que la lutte contre la pauvreté n’est pas un processus simple et rapide. On pourrait arguer que les inégalités de revenus aux États-Unis sont aujourd’hui si grandes et que le coût des services de base (logement, éducation, soins de santé, alimentation) est si élevé que même le fait d’envoyer à certains Américains 1 000 dollars supplémentaires par mois, même s’il s’agit de mieux que rien, ne suffit pas à remodeler radicalement les perspectives économiques de la vie de cette personne.