La Cour déclare que le gouvernement fédéral doit obtenir un mandat pour effectuer des recherches dans les bases de données d'espionnage de la FISA

L'une des pratiques d'espionnage sans mandat les plus controversées du gouvernement nécessite en fait un mandat, selon une nouvelle décision de la Cour fédérale.

Le décisionrendu mardi soir par le juge LaShann DeArcy Hall du district est de New York, concerne l'affaire Agron Hasbajrami, un résident américain arrêté en 2011 et qui avait initialement plaidé coupable de tentative de soutien matériel à une organisation terroriste. Hasbajrami a fait appel de son cas après avoir appris que des agents fédéraux avaient acquis certaines des preuves contre lui grâce à une recherche sans mandat dans des bases de données contenant des communications interceptées en vertu de la Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA).

La FISA autorise les agences d’espionnage fédérales à exploiter des portes dérobées vers les sociétés Internet et les fournisseurs de communications électroniques, comme Google, Meta et Apple, par l’intermédiaire desquels elles collectent de grandes quantités de communications. La loi est censée minimiser la collecte de communications impliquant des citoyens et des résidents américains, mais elle présente de nombreuses lacunes. L'article 702 de la loi autorise spécifiquement le gouvernement à collecter des communications qui répondent à certains critères secrets sans démontrer de raisons probables de croire que les personnes qui communiquent ne sont pas des citoyens ou des résidents américains. Une fois collectées, ces communications peuvent être stockées dans des bases de données et consultées ultérieurement sans, selon le gouvernement fédéral, nécessiter un mandat.

Hasbajrami a fait valoir, et le juge DeArcy Hall a accepté, que ces perquisitions après coup nécessitent un mandat lorsque la cible des perquisitions est un résident américain.

« En décider autrement permettrait effectivement aux forces de l’ordre de constituer un répertoire de communications en vertu de l’article 702 – y compris celles de personnes américaines – qui peuvent ensuite être consultées sur demande sans limitation. » DeArcy Hall a écrit.

L'affaire Hasbajrami rebondit devant les tribunaux fédéraux depuis plus d'une décennie. En 2018, un panel de la Cour d'appel du deuxième circuit a statué que la collecte sans mandat par le gouvernement des communications d'une personne américaine via la FISA ne constituait pas une violation du quatrième amendement, tant que la collecte était une conséquence accessoire de la surveillance par le gouvernement d'un non- Personne américaine. Mais le tribunal a déclaré qu'il ne disposait pas de preuves suffisantes pour décider si le gouvernement aurait dû obtenir un mandat avant de rechercher dans les bases de données d'informations collectées en vertu de l'article 702 de la FISA des communications impliquant une personne américaine spécifique, en l'occurrence Hasbajrami.

La cour d'appel a renvoyé l'affaire devant le juge DeArcy Hall, qui a examiné les perquisitions spécifiques en question et a conclu que le gouvernement n'avait pas réussi à prouver qu'il n'aurait pas pu demander et obtenir un mandat pour les autoriser.

Les défenseurs des libertés civiles ont salué cette décision comme une victoire et ont appelé le Congrès à réformer la FISA pour préciser explicitement que les recherches dans les communications collectées nécessitent un mandat.

« Nous attendons de tout législateur digne de ce titre qu'il écoute ce que dit cette Cour fédérale et crée une exigence de mandat législatif afin que la communauté du renseignement ne continue pas à piétiner les droits constitutionnellement protégés aux communications privées », a écrit Andrew Crocker et Matthew Guariglia, de l'Electronic Frontier Foundation.

Malgré la décision favorable sur les exigences en matière de mandat, la décision du juge DeArcy Hall n'a pas accédé à la demande de Hasbajrami de supprimer les preuves rassemblées par les agents fédéraux contre lui grâce à leurs recherches dans les bases de données de l'article 702. Elle a estimé que les agents agissaient de « bonne foi », en vertu de ce qui était, jusqu'à sa décision, la loi en vigueur régissant de telles perquisitions.