Microsoft peut garder Activision Blizzard, explique la cour fédérale

Une cour d'appel fédérale a fermement soutenu Microsoft et est d'accord avec la décision d'un tribunal inférieur de permettre à la société de maintenir son achat de 69 milliards de dollars d'Activision Blizzard. La décision était unanime et rendue par la 9e Circuit Court of Appeals.

Cela empêche essentiellement la tentative de la Federal Trade Commission (FTC) de bloquer la fusion, une affaire majeure qui a été un changement significatif dans l'industrie du jeu vidéo. Après avoir entendu les arguments de la FTC selon lesquels la fusion pourrait nuire à la concurrence sur plusieurs marchés de jeu importants, le tribunal fédéral n'était pas d'accord.

L'argument principal de la FTC reposait sur la section 7 de Le Clayton Actune loi qui arrête les fusions si elles réduisaient considérablement la concurrence. L'agence a affirmé que la combinaison de Microsoft, un important opérateur de plate-forme, avec Activision Blizzard, un développeur de premier jeu, nuirait à la concurrence dans trois domaines clés.

Selon la FTC, ces zones sont le marché de la console haute performance (Xbox et PlayStation), le marché des services d'abonnement offrant plusieurs jeux (comme Xbox Game Pass et PlayStation Plus), et le marché des jeux Cloud (y compris des services comme XCloud et PlayStation Plus Premium).

La FTC était particulièrement préoccupée par le contrôle de Microsoft sur le populaire d'Activision Blizzard Appel du devoir franchise sur le marché de la console. L'agence a fait valoir que Microsoft pourrait faire Appel du devoir Disponible uniquement sur Xbox ou publiez une version bien pire sur PlayStation, donnant à Xbox un gros avantage. Cependant, le tribunal a déclaré que la FTC ne prouvait pas que Microsoft avait une bonne raison de le faire.

Le tribunal a souligné que Call of Duty Le succès dépend fortement du jeu croisé, qui fonctionne le mieux lorsque les joueurs sur Xbox et PlayStation peuvent jouer ensemble. Enlever le jeu de PlayStation ou l'aggraver coûterait Microsoft beaucoup d'argent et nuire à sa réputation, ce qui l'emporterait sur tout avantage de vendre plus de consoles Xbox.

Le tribunal a également mentionné les achats passés de Mojang par Microsoft (la société derrière Minecraft) et zenimax. Dans les deux cas, Microsoft a gardé des jeux multijoueurs populaires disponibles sur plusieurs plates-formes, ce qui a soutenu sa promesse de tenir Appel du devoir Sur PlayStation.

En ce qui concerne le marché des services d'abonnement, la FTC a fait valoir que Microsoft pourrait faire des jeux d'Activision Blizzard exclusifs à Xbox Game Pass, blessant les concurrents. Mais le tribunal a trouvé cet argument faible. Il a été noté qu'Activision Blizzard avait toujours hésité à mettre ses jeux sur les services d'abonnement parce qu'il craignait de perdre des ventes directes.

Le tribunal a examiné les preuves de la FTC sur les discussions passées entre Activision Blizzard et d'autres services, mais a déclaré que cela ne suffisait pas pour montrer que ces jeux auraient été largement disponibles sans la fusion. La fusion apportant les jeux d'Activision Blizzard à un service d'abonnement, même si ce n'est que sur Xbox Game Pass, ne signifiait pas que Microsoft bloquait un marché déjà ouvert aux concurrents.

Enfin, sur le marché des jeux cloud, la FTC a de nouveau affirmé que Microsoft pourrait utiliser les jeux d'Activision Blizzard pour nuire aux concurrents en les faisant exclusivité à son service XCloud. Pourtant, le tribunal a déclaré que la FTC n'avait pas fourni de preuves suffisamment solides. Le tribunal a souligné qu'Activision Blizzard avait déjà retiré ses jeux de GeForce Now Service de Nvidia après les tests bêta, ce qui a suggéré que l'entreprise ne soit pas intéressée à rendre ses jeux disponibles sur d'autres services cloud.

Malheureusement pour la FTC, aucun argument ne pouvait réellement rester. Si Microsoft peut gagner une bonne somme d'argent à partir de cette transaction, il cherchera probablement d'autres grandes entreprises à manger.

Source: Neuvième Circuit Court of Appeals, Reuters