Il y a une déception particulière qui ne vient que vouloir aimer un film.

Pas le « meh » décontracté que vous réservez à quelque chose d’oubliable, mais la frustration plus profonde d’être assis dans un cinéma en pensant : cela aurait dû fonctionner. La prémisse est là. La politique est là. Le moment – culturel, économique, émotionnel – est bien là.

C'était mon expérience en regardant Les matérialistesécrit et réalisé par Céline Chanson.

Comme beaucoup de téléspectateurs, je suis entré dans Les matérialistes avec bonne volonté. Vies antérieures avait déjà prouvé que Song était capable de gérer l'intimité, la perte et l'âge adulte avec retenue. Les matérialistes a promis quelque chose de tout aussi ambitieux : une romance qui n'a pas peur de l'argent, de la classe et de la marchandisation de l'amour.

Et pourtant, ce que le film expose en fin de compte — peut-être involontairement —, ce ne sont pas seulement les limites de la romance moderne, mais aussi celles de l'amour moderne. qui peut parler du capitalisme comme d'un sentiment plutôt que comme d'une structure.

Aimez, mais rendez-le facultatif

Quand Song a répondu aux critiques concernant l'étiquetage Les matérialistes Qualifiée de « propagande des gars brisés », elle a décrit la réaction négative comme un symptôme troublant de la façon dont le capitalisme a « colonisé nos cœurs » – de la façon dont les gens sont désormais incapables d’imaginer l’amour en dehors de la logique du marché.

C’est, en surface, une belle articulation. Poétique. Intellectuellement cohérent. Très Céline Chanson.

Mais c'est aussi, je dirais, une réponse formulée par privilège relatif.

Car pour beaucoup de femmes, notamment en dehors des contextes urbains de classe moyenne occidentale, l'argent n'est pas une préférence morale dans la romance – c'est une exigence de survie.

C’est là que la politique du film commence à vaciller.

Le capitalisme n'est pas un thème. C'est une contrainte.

L'un des principaux problèmes de Les matérialistes c'est qu'il traite le capitalisme avant tout comme un force symbolique – quelque chose qui déforme le désir, corrompt l’intimité et nous séduit dans une pensée transactionnelle.

Mais pour beaucoup de femmes, le capitalisme n’est pas quelque chose colonise le coeur.
C'est quelque chose qui ferme les sorties.

En Indonésie, le choix romantique est indissociable de :

un travail de soins non rémunéré qui incombe encore majoritairement aux femmes,
des modalités de travail informelles sans protection sociale,
des coûts de logement en hausse avec des salaires stagnants,
les attentes de la famille selon lesquelles le mariage fonctionnera comme une stabilisation économique,
et le risque très réel d’être financièrement dépendant en cas d’échec d’une relation.

Choisir un partenaire ayant une stabilité financière n’est pas du cynisme.
C'est la gestion des risques.

Présenter ce choix comme une preuve de contamination morale par le capitalisme – plutôt que comme une réponse rationnelle à l’inégalité structurelle – revient à mal comprendre à quel point la liberté romantique est profondément inégale.

L'intersectionnalité n'est pas une note de bas de page

Song a cité le féminisme intersectionnel dans des entretiens, mais l’intersectionnalité – comme l’a initialement formulé Kimberlé Crenshaw – ne nous demande pas simplement de nommer la différence. Il nous demande d'analyser comment le pouvoir répartit les risques.(Crenshaw, 1991)

Qui peut se permettre de choisir l’amour « irrationnellement » ?
Qui peut se remettre d’un mauvais choix ?

En Indonésie, les femmes sont encore plus susceptibles de :

quitter le marché du travail après un mariage ou un accouchement,
assumer les responsabilités de soins sans compensation,
manque d’épargne ou d’héritage comme filet de sécurité,
subissent une stigmatisation s’ils retournent au domicile parental après un divorce.

Dans ces conditions, l'idéalisme romantique devient un luxe de classe.

C’est pourquoi le discours de la « propagande des garçons fauchés » – bien que souvent maladroit et parfois classiste dans son langage – ne peut être rejeté d’emblée. Pour beaucoup de femmes, il ne s’agit pas de mépris de la pauvreté. Il s’agit de la peur de la précarité.

Quand la théorie féministe des médias rencontre la fantaisie romantique

Liesbet van Zoonen nous rappelle que les médias ne sont pas seulement le reflet de la société ; il activement produit des significations genrées par la représentation (van Zoonen, 2001).

Les textes médiatiques sont polysémiques – ouverts à de multiples lectures – mais ces lectures sont toujours façonnées par la position sociale. De ce point de vue, le malaise du public face à Les matérialistes n'est pas une mauvaise lecture. C'est un décodage négocié.

Les téléspectateurs ne rejettent pas l’amour.
Ils rejettent un discours qui présente la prudence économique comme un échec émotionnel.

Dans Les matérialistesle choix final de Lucy se présente comme un triomphe de l'authenticité sur le calcul. Mais ce qui semble manquer, c'est la reconnaissance du fait que le calcul lui-même peut être féministe – en particulier dans les contextes où les femmes absorbent plus lourdement que les hommes les conséquences à long terme des décisions amoureuses.

Le problème des « gentils hommes riches »

Un autre problème réside dans la représentation de la richesse elle-même dans le film.

Harry – le riche prétendant – existe dans une version étrangement aseptisée de la vie de la classe supérieure. Il est gentil, instruit sur le plan émotionnel, conscient de lui-même et peu marqué par les compromis moraux qui accompagnent généralement une richesse extrême. Son argent semble presque accidentel, détaché de la politique, de l’exploitation ou du pouvoir.

C’est là que la critique du capitalisme dans le film s’affaiblit.

Une véritable critique capitaliste ne s’opposerait pas simplement à « l’amour contre l’argent ».
Il s’interrogerait sur la façon dont la richesse se reproduit, comment le pouvoir circule socialement et comment l’asymétrie de classe façonne l’intimité.

En refusant de compliquer le privilège de Harry – socialement, politiquement, idéologiquement – le film transforme la richesse en une esthétique plutôt qu'une structure.

Romance, algorithmes et marché du sentiment

L'un des Les matérialistesL'idée la plus forte – ironiquement sous-développée – est l'accent mis sur le jumelage en tant qu'industrie.

Les applications de rencontres et les services de mise en relation ne facilitent pas seulement la connexion ; ils monétiser la vulnérabilité. Comme le soutient Nick Couldry, les systèmes médiatiques contemporains extraient de plus en plus de valeur de la vie quotidienne, transformant la socialité elle-même en une ressource (Couldry, 2012).

En Indonésie, cette marchandisation se manifeste de manière frappante :

des plateformes de rencontres payantes promettant des matchs « sérieux »,
des conseils de rencontres axés sur les influenceurs qui définissent la romance comme une marque personnelle,
des algorithmes qui récompensent la désirabilité selon une esthétique étroite et classée.

L’amour devient moins une question de rencontre que d’optimisation.

Et pourtant, Les matérialistes fait un geste vers cette critique sans s'y engager pleinement – un peu comme s'il fait un geste vers la romance sans la livrer pleinement.

Goût, désir et amour post-ironique

À l’ère des réseaux sociaux, le capitalisme ne vend plus de produits – il vend sentiments de distinctionironie et conscience de soi. Le désir devient performatif, filtré à travers des couches de participation consciente.

Les matérialistes opère dans ce même terrain post-ironique. Il sait que la romance est compromise. Il sait que l’argent compte. Il sait que nous savons.

Mais savoir n'est pas la même chose que rendre compte conséquence matérielle.

Comme Curran et Gurevitch nous le rappellent, l’idéologie fonctionne plus efficacement lorsqu’elle apparaît neutre – lorsque les relations de pouvoir sont naturalisées plutôt que dramatisées (Curran, sd). Les récits romantiques qui présentent le réalisme économique comme un échec émotionnel risquent de faire exactement cela.

L'Indonésie, plus précisément

Ce qui semble particulièrement étrange en regardant Les matérialistes d'Indonésie est l'hypothèse selon laquelle l'amour et l'argent existent sur des plans séparables.

Ici, le mariage est encore profondément lié à :

négociation familiale,
l'accès au logement,
la sécurité des soins de santé,
et obligation intergénérationnelle.

Choisir « avec le cœur » est rarement un acte individuel.
C'est un calcul collectif.

Critiquer les femmes pour avoir pris en compte la stabilité financière – sans reconnaître ces contraintes – n’est pas radical. C’est franchement détaché.

Conclusion : la romance n'est pas neutre en termes de classe

Les matérialistes n'est pas un mauvais film car il parle d'argent.
C'est décevant car ça parle d'argent sans vraiment compter avec le pouvoir.

Céline Song a raison sur un point : le capitalisme façonne notre manière d’aimer.
Mais elle sous-estime à quel point cette formation est inégale.

Pour certaines femmes, l’amour est un espace d’exploration.
Pour d’autres, c’est un site à risque.

La liberté romantique n’est pas uniformément répartie.
Le coût d’un choix n’est pas non plus erroné.

Et jusqu’à ce que nos histoires d’amour reconnaissent cela – non pas comme une note tragique, mais comme une condition centrale – elles continueront à se sentir incomplètes.

Pas offensant.
Pas faux.

Juste… insuffisant.

Références

Couldry, N. (2012). Médias, société, monde : théorie sociale et pratique des médias numériques. Régime politique.

En ligneCrenshaw, K. (1991). Cartographier les marges : intersectionnalité, politique identitaire et violence contre les femmes de couleur. Revue de droit de Stanford, 43(6), 1241. https://doi.org/10.2307/1229039

Curran, J. (sd). Médias de masse et société.

van Zoonen, L. (2001). Études féministes sur Internet. Études féministes des médias, 1(1), 67-72. https://doi.org/10.1080/14680770120042864

—

Ce message était publié précédemment sur medium.com.