Les hommes se marient pour le ménage, les femmes se marient pour l’argent

Les hommes se plaignent que les femmes se marient pour de l’argent.

Les femmes se plaignent que les hommes se marient pour faire le ménage.

Tous deux ont raison et tous deux répètent l’histoire.

Le mariage moderne est profondément transactionnel et cela ne devrait choquer personne, car le mariage a toujours été transactionnel.

Dès ses premières formes, le mariage a fonctionné comme un échange économique. Il n’a jamais été question d’amour. Il s’agissait de travail, de lignée et de propriété.

Laissez-moi vous expliquer.

Le mariage comme échange de propriété

Historiquement, le mariage fonctionnait comme un système dans lequel un homme transférait des ressources, souvent sous la forme d'une dot, à un autre homme en échange de l'accès au travail et à la capacité reproductive d'une femme.

Dans ce système, la femme elle-même était considérée comme une propriété.

Avant le mariage, le travail de la femme appartenait à son père. Après le mariage, elle appartenait à son mari.

C’est pourquoi, historiquement, de nombreux hommes se sentaient en droit de traiter leur femme comme bon leur semblait, après tout, ils avaient « payé ».

Le mariage n'était pas une compagnie. C'était la propriété.

Ce n'était pas un partenariat. C'était une transaction.

Les femmes assuraient le travail domestique (cuisine, ménage, gestion du ménage), le travail reproductif (avoir et élever des enfants) et l'accès sexuel.

Les hommes apportaient un soutien financier, une protection et un statut social.

Cela a été le cas pendant des milliers d'années.

La religion a romancé la transaction

L'amour est entré dans l'institution bien plus tard.

La religion, en particulier le christianisme, a joué un rôle majeur dans la romantisation de ce qui était encore fondamentalement un arrangement économique.

La langue a changé :

• La propriété est devenue « direction »
• L'obéissance est devenue « soumission »
• La transaction est devenue une « alliance »

Mais la structure est restée en grande partie.

La transaction a été recadrée comme un devoir, un sacrifice et un ordre divin.

Même le langage romantique ne pouvait pas effacer l’attente fondamentale : Il fournit, elle sert. Il mène, elle se soumet.

C’est pourquoi, même aujourd’hui, cette tendance persiste.

La version moderne de la même transaction

Quand un homme cesse de subvenir à ses besoins financiers, beaucoup de femmes partent.

Lorsqu'une femme cesse de proposer un travail domestique, émotionnel ou sexuel, beaucoup d'hommes partent.

Les deux réactions révèlent le contrat tacite que chaque partie croyait signer.

Je vois cela constamment. Les hommes se marient en s'attendant à une maison propre, des repas cuisinés, une disponibilité sexuelle, un soutien émotionnel et des enfants bien gérés.

Les femmes se marient dans l’attente d’une sécurité financière, d’une protection, d’un statut et d’une stabilité.

Lorsqu’une partie arrête de livrer, l’autre se sent trahie parce que la transaction a été violée.

Puis vint le changement médiatique

Puis sont venus les médias modernes (films, livres, culture pop) qui ont injecté dans le mariage des idéaux d’amour, de camaraderie, d’intimité émotionnelle, d’« âmes sœurs » et de partenariat.

Ce changement a créé une tension.

Nous avons commencé à attendre un épanouissement émotionnel de la part d’une institution qui n’avait jamais été conçue pour cela.

Le résultat – la confusion.

Un homme pense : « Je fournisse des ressources financières. Pourquoi n'est-elle pas heureuse ? Que veut-elle de plus ? »

Une femme pense : « Je fais tout à la maison. Pourquoi ne m'aime-t-il pas comme j'en ai besoin ? Pourquoi n'est-il pas présent émotionnellement ? »

Les deux sont confus car ils fonctionnent sur des modèles différents :

• Une personne veut la transaction historique (argent contre travail)
• L’autre veut l’idéal moderne (partenariat et connexion émotionnelle)

Et ils n’obtiennent pas non plus ce à quoi ils s’attendaient.

Le meilleur moment de l'histoire pour être une femme

Les femmes vivent aujourd’hui dans l’une des meilleures périodes historiques qui aient jamais existé.

Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, le mariage peut véritablement être une question d’amour, de connexion émotionnelle, de respect mutuel, de croissance partagée et de véritable partenariat.

Les femmes peuvent posséder des biens, gagner un revenu indépendant, divorcer sans ruine sociale, choisir de se marier ou non et négocier les termes de leurs relations.

C’est sans précédent.

Pendant la majeure partie de l’histoire, les femmes n’avaient d’autre choix que de faire des transactions. Maintenant, nous le faisons.

À quoi ressemble réellement un partenariat

Cette version du mariage (le modèle de partenariat) nécessite quelque chose de radicalement différent de l’ancienne transaction.

Dans un mariage basé sur le partenariat :

1. L’approvisionnement et le travail ne sont pas des obligations sexistes. Les deux partenaires peuvent gagner. Les deux peuvent contribuer au niveau national. Ou bien l’un peut se concentrer davantage sur le revenu tandis que l’autre se concentre davantage sur le logement par accord, et non sur le droit.
2. Les décisions sont prises ensemble. Pas « il décide parce qu'il fournit » ou « elle gère parce qu'elle est à la maison ». Les deux ont une voix égale.
3. Le respect est mutuel. Pas « c'est lui le chef, soumet-elle ». Les deux sont égaux.
4. L'amour est le fondement, pas la transaction. Vous êtes ensemble parce que vous vous choisissez, pas parce que vous avez besoin d'un accord.

Pourquoi l'ancien modèle continue de se répéter

Alors pourquoi les relations modernes s’inscrivent-elles encore dans l’ancien modèle transactionnel ?

Parce que la plupart des gens ont été élevés avec ça.

Nous avons vu les pères subvenir aux besoins, les mères servir. Les hommes étaient félicités pour « prendre soin de la famille », les femmes espéraient « le rendre heureux ». Des mariages où l'amour était secondaire par rapport au devoir, et nous l'avons intériorisé.

Ainsi, lorsque les hommes se plaignent que « les femmes facturent toujours », ils assistent à une répétition de l’histoire.

Les femmes ont été conditionnées à s’attendre à des prestations parce que c’était le cas depuis des millénaires.

Et quand les femmes se plaignent que « les hommes veulent une servante », elles sont aussi témoins de l’histoire.

Les hommes étaient conditionnés à s’attendre à du travail domestique parce que c’était le marché.

Tous deux réagissent à des systèmes structurés il y a des siècles.

Le choix que nous avons maintenant

La différence est maintenant le choix.

Vous pouvez choisir de répéter l’histoire ou de construire quelque chose de nouveau.

Option 1 : Conserver la transaction (Soyez honnête à ce sujet)

Si vous voulez le modèle traditionnel dans lequel le mari fournit 100 % financièrement, tandis que la femme effectue 100 % du travail domestique, très bien. Soyez-en propriétaire, mais n'appelez pas cela « partenariat ». Appelez ça comme ça : une division négociée du travail.

Et ne soyez pas surpris quand cela semble transactionnel parce que C'EST L'EST.

Option 2 : Construire un véritable partenariat

Si vous voulez le modèle moderne :

• Les deux contribuent financièrement (même si inégalement)
• Les deux contribuent au niveau national (même si inégalement)
• Les deux prennent des décisions ensemble
• Tous deux se choisissent quotidiennement, non pas parce qu'ils ont besoin de la transaction, mais parce qu'ils veulent la relation.

Cela nécessite d’abandonner les attentes sexistes, de rejeter le principe par défaut du « il fournit, elle sert » et de construire quelque chose basé sur le choix et non sur l’obligation.

Voici une vérité inconfortable sur laquelle réfléchir :

Moyens de transaction « J'ai besoin de toi pour ce que tu m'apportes »

Le partenariat signifie « Je te choisis pour qui tu es »

L’un est la survie, l’autre l’amour.

Et la plupart des mariages fonctionnent encore sur la survie même si nous avons la possibilité de choisir l’amour.

Je vois des couples s'accrocher à la transaction tout en utilisant le langage du partenariat.

Il dit : « Nous sommes des partenaires égaux », mais s'attend à ce qu'elle fasse toutes les tâches ménagères tandis que lui ne fournit que de l'argent.

Elle dit : « Je veux un partenaire qui me soutient », mais s'attend à ce qu'il finance sa vie alors qu'elle contribue peu.

Tous deux veulent des avantages de partenariat avec des attentes transactionnelles.

Ça ne marche pas.