Le juge annule le procès contre une étude infâme qui aurait pu augmenter le suicide chez les adolescents

Une guerre est menée depuis plus de deux décennies, tant devant les tribunaux que dans les pages des revues médicales à comité de lecture, sur un sujet controversé. étude qui recommandait l’antidépresseur Paxil comme étant « bien toléré » et « efficace » pour les adolescents. Le ministère américain de la Justice a en fait accusé le fabricant de Paxil, GlaxoSmithKline, de responsabilité pénale :gagnant un plaidoyer de culpabilité et un règlement de 3 milliards de dollars en 2012 pour les risques posés par Paxil en favorisant les « pensées et comportements suicidaires » chez les jeunes.

Mais la revue psychiatrique qui a publié cette recherche (qui a effectivement cosigné la stratégie marketing de GSK destinée aux adolescents) a maintenant gagné son droit devant les tribunaux de différer toute rétractation de son étude largement critiquée. Un juge de la Cour supérieure de Washington DC a jeté un effort juridique pour contraindre le Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry non seulement à retirer l'étude mais aussi, comme le dit le plainte dit-il, « publier un avis correctif » sur son propre site Internet et « dans toutes les bases de données où l'article est hébergé ».

L'arrêt du 24 mars 2026 ne pèse cependant pas sur l'exactitude de l'étude. Au lieu de cela, le juge a simplement affirmé que les articles de revues sont protégés par les droits du premier amendement en tant que liberté d'expression et ne peuvent donc pas vraiment être contestés devant les tribunaux en tant que « produit de consommation » en violation de la loi sur la protection et les procédures du consommateur (même si cet article de revue est payant et coûte 41,50 $ à télécharger).

Pourtant, l'avocat en responsabilité du fait des produits qui a porté l'affaire devant les tribunaux, George W. Murgatroyd III, voit un côté positif dans le fait que sa poursuite a réussi à faire pression sur le propriétaire de la revue, l'AACAP, et son éditeur, Elsevier, pour qu'ils amendement l’étude l’année dernière avec une « expression de préoccupation » (EoC).

« La bonne nouvelle, c'est que nous avons obtenu l'ÉdeC », comme le dit Murgatroyd. mettre sur le site d'information à but non lucratif Retraction Watch. « La bataille n'est pas encore terminée, nous verrons donc où elle mènera au cours des prochaines semaines. »

Allégations de preuves supprimées et d’« écritures fantômes » d’entreprises

Des documents découverts dans le cadre d'un recours collectif qui a suivi le règlement de 3 milliards de dollars du DOJ ont révélé que le géant pharmaceutique avait recruté une agence de communication, Scientific Therapeutics Information, pour rédiger la première ébauche de ce qui est devenu cet article de journal apparemment indépendant. Le nègre de STI et auteur principal de l'étude, le Dr Martin Keller, a dit de façon quelque peu comique contredit les uns les autres sur cette question dans des dépositions sous serment.

Des chercheurs médicaux – y compris un témoin expert pour les avocats des plaignants – ont également réussi à négocier la publication des preuves originales randomisées et contrôlées citées dans cet article de journal, désormais communément appelé « Étude 329 ». Cette publication d’un nombre stupéfiant de 77 000 pages de rapports de cas anonymisés a constitué la base d’une vaste réévaluation des résultats cliniques dans le British Medical Journal (BMJ) en 2015.

Ces résultats du BMJ étaient frappants. Ses auteurs ont constaté que la paroxétine, le nom générique de l’antidépresseur de marque Paxil, n’était « pas statistiquement ou cliniquement significativement différente de [a] placebo » pour les patients âgés de 12 à 18 ans. Pire encore, les chercheurs ont déterminé que Paxil avait produit une augmentation « cliniquement significative » des idées et des actes suicidaires chez les jeunes qui l’avaient pris dans le cadre de ces essais.

Une « expression d’inquiétude »

Murgatroyd a exprimé son indignation compréhensible face à l'AACAP et au manque d'action d'Elsevier, traînant à corriger le bilan tout au long de la décennie écoulée depuis que le BMJ a publié sa critique.

« Le mécanisme d'autocorrection ne fonctionne pas », dit-il. dit Montre de rétraction. « Il n'y a rien de bon dans cet article. C'est maléfique. Il fait la promotion de la drogue auprès des enfants qui se sont suicidés. Il n'y a rien de pire que cela. Vous ne pouvez pas permettre qu'une chose pareille perdure. »

L'AACAP a signalé l'étude 329 en ligne le 30 septembre 2025, après le dépôt de la plainte de Murgatroyd, notant que sa revue souhaite « alerter les lecteurs des préoccupations qui ont été soulevées à propos de l'article ».

« Une révision plus approfondie est en cours », indique l'avis de la revue, « et une expression d'inquiétude continuera d'être associée à l'article jusqu'à ce qu'un résultat soit atteint. »

Murgatroyd a déclaré qu'il avait également demandé au journal une copie complète des résultats de cette enquête en cours une fois son examen terminé. Il a estimé qu'il serait « plus que décevant » si l'AACAP choisissait finalement de ne pas retirer l'étude. « Ce serait scandaleux », a-t-il déclaré.