J'ai grandi en me disant qu'une femme qui se mariait pour de l'argent ne comprenait pas l'essentiel.

La leçon est arrivée à la table de la cuisine de ma tante – celle avec les rideaux verts qu'elle avait elle-même cousus et qu'elle avait l'intention de remplacer depuis l'âge de sept ans – sur le ton particulier qu'utilisent les adultes lorsqu'ils pensent que les enfants n'écoutent pas. Un membre de la famille avait épousé un homme qui avait de l’argent. Le consensus, relayé dans les assiettes à moitié mangées, était qu’elle avait fait quelque chose de calculé. Quelque chose ne va pas du tout.

J'ai absorbé cette leçon de la même manière que les enfants absorbent la plupart des choses – complètement et sans poser de questions.

Il m'a fallu beaucoup de temps pour me demander qui l'enseignait et ce qu'ils risquaient de perdre si je le désapprenais.

Parce que voici ce que je sais maintenant : les femmes qui vivent dans la vie des hommes riches ne sont pas naïves quant à la structure du monde. Elles font partie des rares femmes à qui on a permis de le comprendre clairement. La femme moyenne a appris à avoir honte de ce que les épouses des hommes riches appellent simplement la connaissance.

Ce sont dix choses qu’ils savent.

1. Ils savent que leur travail est associé à un numéro

Les économistes ont estimé la valeur monétaire du travail domestique – gestion du ménage, garde d’enfants, régulation émotionnelle, coordination sociale – à bien plus de 180 000 dollars par an rien qu’aux États-Unis. D'autres pays produisent des chiffres similaires. L'œuvre existe. Le marché le prix. La plupart des femmes le font gratuitement et appellent cela de l'amour.

Les femmes des hommes riches ne sont pas gardées. Ils sont rémunérés, dans une monnaie utilisée par le reste de l’économie, pour le travail que le reste de l’économie facture. La femme moyenne fournit le même travail. La différence est qu’un groupe reçoit en retour quelque chose qui est lisible comme une compensation.

La connaissance n'est pas compliquée. Cela n’a tout simplement jamais été enseigné aux femmes qui en avaient le plus besoin.

2. Ils savent que le mariage romantique est une invention récente

L’idée selon laquelle on se marie avant tout par amour – que l’amour est la raison suffisante et correcte pour construire une vie avec quelqu’un – a environ deux cents ans dans sa forme actuelle. Avant cela, le mariage était explicitement compris comme ce qu’il était : un contrat impliquant la propriété, le travail, la reproduction et l’alliance économique. L'Église l'a officialisé. La loi l’imposait. Les pères l’ont négocié.

Le cadre romantique s’est superposé à cette architecture. L'architecture n'a jamais changé. C'était juste devenu impoli de le nommer.

Les femmes des hommes riches le nomment. Ils comprennent qu’ils participent à un contrat avec des conditions réelles. Les femmes moyennes apprennent que les termes sont amour, et seulement amour, et que poser des questions sur autre chose est le signe que quelque chose ne va pas chez elles.

J'ai moi-même ressenti cette honte à certains moments de ma vie. L'inconfort spécifique d'admettre, même tranquillement, que la situation financière de ma vie avec un partenaire comptait – que je faisais un calcul qu'on m'avait dit que les bonnes femmes ne faisaient pas. Je l'appelais autrement quand je le parlais à voix haute. J'ai appelé ça la compatibilité. J'ai appelé ça de l'ambition. Je ne l'ai pas appelé comme ça.

3. Ils savent que la leçon a été conçue pour protéger quelqu'un

Et ce n'étaient pas des femmes.

Il est beaucoup plus facile de s'extraire d'une femme qui a honte de considérer les finances d'un homme. Elle fournira du travail, un soutien émotionnel et une gestion domestique et appellera cela de l'amour et ne demandera pas si l'échange est équitable. Le discours de la « chercheuse d'or » – la punition sociale infligée à une femme qui comprend ses intérêts économiques – est apparu et s'est intensifié en proportion directe avec la capacité des femmes à gagner leur propre revenu. Le timing est précis.

Les femmes des hommes riches ont remarqué autre chose : personne ne dit aux hommes de ne pas se marier pour le look. Personne ne traite un homme de superficiel parce qu’il veut un partenaire plus jeune et plus attirant. Personne n'a un mot pour désigner un homme qui choisit une épouse qui améliorera son statut social ou qui gérera bien son foyer. C’est ce qu’on appelle simplement de bonnes décisions.

La honte ne va que dans un seul sens. C’est toujours le cas lorsqu’il s’agit de protéger quelque chose.

4. Ils savent que la dépendance financière n’était pas une invention féminine

Dans la plupart des pays occidentaux, les femmes ne pouvaient ouvrir un compte bancaire à leur propre nom que dans les années 1960 et 1970. Il était impossible d'obtenir une carte de crédit sans un cosignataire masculin jusqu'en 1974 aux États-Unis. Jusqu’à la seconde moitié du XXe siècle, les droits de succession n’étaient pas égaux dans la plupart des pays.

Les femmes avant nous qui se sont mariées pour la sécurité financière n’étaient pas superficielles. Ils étaient précis. La sécurité financière grâce au mariage était la seule ressource à laquelle ils étaient légalement autorisés à accéder. L’interdiction a été levée il y a à peine une génération.

Il y a quelque chose de presque drôle dans l’architecture quand on la voit clairement. Les femmes qui n’avaient aucun droit légal à posséder de l’argent pendant la majeure partie de l’histoire se sentent désormais coupables de considérer l’argent lorsqu’elles choisissent un partenaire. La culpabilité est arrivée précisément au moment où l’interdiction a été levée. La leçon sur le fait de ne pas se marier pour de l’argent s’est intensifiée précisément lorsque les femmes ont eu pour la première fois la capacité légale de gagner leur propre revenu.

Ils nous ont donné le droit d’avoir nos propres comptes et nous ont simultanément dit qu’il était superficiel de se soucier des comptes.

5. Ils savent de qui est le travail non rémunéré en aval de la richesse

Les universités qui ont formé leur mari. L'infrastructure dans laquelle son entreprise opère. Les institutions qui donnent une valeur juridique à ses contrats. Une enfance stable et gérée qui lui a permis de prendre des risques financiers. Tout cela a été construit ou entretenu par des hommes dont les ménages étaient gérés sans salaire par des femmes qui n'avaient pas d'autre alternative légale que de les gérer sans salaire.

Quelque chose s’est installé en moi la première fois que j’ai tracé correctement cette direction – la ligne spécifique entre le travail féminin non rémunéré et la richesse masculine accumulée. La dette est à sens unique et n’a jamais été formellement réglée.

Les épouses des hommes riches ne se sentent pas coupables de participer à une économie qui, depuis ses débuts, est endettée envers les femmes. Ils comprennent suffisamment bien ce qui leur est dû pour ne pas qualifier leur participation d’organisme de bienfaisance.

6. Ils connaissent le moment choisi pour « se marier par amour »

Le récit du mariage romantique s’est intensifié après la Seconde Guerre mondiale – exactement au moment où les femmes étaient entrées en nombre important sur le marché du travail et commençaient à développer une indépendance économique qui rendrait, pour la première fois dans l’histoire, le contrat facultatif.

L’idéalisation du mariage fondé sur l’amour a atteint son paroxysme précisément lorsque les conditions financières du mariage ont commencé à être négociables.

Les épouses des hommes riches remarquent le moment choisi. Une leçon qui arrive au moment précis où vous obtenez le pouvoir de la refuser mérite d’être examinée avant d’être suivie. L’instruction « se marier pour l’amour et non pour l’argent » est devenue plus forte lorsque les femmes ont finalement eu la possibilité de demander les deux. Cela vaut la peine de s'asseoir avec.

7. Ils savent que la sécurité financière repose sur dix mille ans de preuves

Ce n'est pas de la cupidité. Ce sont des données.

Les femmes pauvres ont toujours souffert plus que les hommes pauvres. À chaque époque, dans chaque pays et dans chaque système économique, la pauvreté frappe le plus durement les femmes. L’itinérance, la malnutrition, l’incapacité d’accéder aux soins de santé, la vulnérabilité à la violence : tout cela est visiblement pire pour les femmes sans ressources financières. Toujours. Partout.

Chiamaka – mon ami le plus proche, qui a été confronté à plus de mes lenteurs de calcul que quiconque ne devrait raisonnablement se porter volontaire – l'a dit une fois d'une manière qui m'a arrêté au milieu d'une phrase. Elle dit catégoriquement :

Nous n'avons pas dit que vous devriez vouloir de l'argent. Nous avons dit que vous devriez savoir ce que vous coûtez.

Une femme qui choisit un partenaire ayant une stabilité financière n’est pas une mercenaire. Elle applique des données historiques à une décision qui comporte des enjeux de vie ou de mort, comme le font rarement les décisions équivalentes des hommes. Ce n’est pas de la superficialité. Il s’agit d’une intelligence de survie construite à partir de dix mille ans de ce qui arrive aux femmes qui ne la possèdent pas.

8. Ils savent pour quoi « Gold Digger » a été inventé pour protéger

La punition sociale pour une femme qui traite le contrat de mariage comme un contrat – qui en réfléchit aux termes, comprend sa valeur et prend une décision qui tient compte de ses intérêts économiques – est le mot chercheur d’or.

Cette punition est extraordinairement efficace. Il produit des femmes qui ne présentent aucune exigence économique, fournissent du travail gratuitement et considèrent leur volonté de le faire comme une preuve de la pureté de leurs sentiments. En d’autres termes, cela crée exactement le genre de femme dont il est le plus facile de s’extraire.

Les épouses d’hommes riches ont décidé de trouver cette formulation peu convaincante. Ils comprennent ce que le mot protège. Ils comprennent que cela n’a pas été inventé pour protéger les femmes.

9. Ils savent que « Il subvient à ses besoins » n'est pas la bonne phrase

Avec Marcus – l’homme avec qui j’ai passé deux ans dans une relation coercitive avant de enfin comprendre ce que j’étais à l’intérieur – j’ai fourni le travail. Il a fourni le récit. Le récit était que j’étais aimé. J'ai cru au récit plus longtemps que j'ai compris le travail.

Les épouses d’hommes riches comprennent que l’apport va dans les deux sens. La femme qui gère un ménage, élève des enfants, entretient des relations sociales, assure la régulation émotionnelle et crée les conditions dans lesquelles un homme peut se concentrer presque entièrement sur la création de richesse contribue directement à ses revenus. Cela a toujours été vrai. Il a rarement été nommé.

Il n'est pas généreux lorsqu'il fournit financièrement. Il participe à la reconnaissance formelle du travail qui a toujours existé. Les femmes qui comprennent cela n’appellent pas cela être prise en charge. Ils appellent cela un contrat dans lequel les deux parties savent ce qu'elles signent.

10. Ils savent que la question n’a jamais été l’amour ou l’argent. Il était toujours nommé ou non.

Toutes les femmes qui concluent des partenariats à long terme fournissent du travail. La question n’a jamais été de savoir si la main-d’œuvre serait fournie, mais seulement si elle serait reconnue.

Les épouses des hommes riches sont dans un contrat qui, en vertu de ce qu'il rend disponible, tend à nommer le travail de manière plus concrète – en propriété, en accès, en sécurité économique. Les femmes moyennes fournissent le même travail et on leur apprend à appeler cela de l'amour et rien d'autre.

Le débat n’est pas entre chercheurs d’or et romantiques. C'est entre des femmes qui comprennent les termes du contrat et des femmes à qui on a appris que comprendre les termes équivaut à ne pas se soucier de l'amour.

Vous pouvez vous soucier de l'amour et comprendre le contrat. Les femmes des hommes riches l’ont toujours su. La leçon qui dit le contraire n’a jamais été destinée à vous aider. C'était censé s'aider lui-même.

—

Ce message était publié précédemment sur medium.com.