Il y a quelques mois, j'ai posté une question dans plusieurs communautés en ligne très féminines : forums, groupes, fils de discussion que je lisais tranquillement depuis un moment.
La question était : Si vous deviez payer pour le temps d'un homme – son temps réel, une véritable transaction – de quel type d'homme s'agirait-il ?
Je m'attendais à un débat. Je m'attendais à ce que les femmes ne soient pas d'accord les unes avec les autres, ou qu'elles repoussent leurs prémisses, ou qu'elles transforment la question en autre chose.
Ce que j'ai reçu, c'est plus de 1 000 réponses. Et un schéma si cohérent qu’il m’a fallu quelques jours pour accepter ce que je lisais réellement.
Je devrais dire : je ne suis pas un chercheur. Ceci n'est pas une étude. Le nombre est approximatif et la méthodologie est ce que vous appelez poser une question sur Internet à 23 heures et ensuite ne pas dormir. Mais lorsque 1 000 femmes répondent à une question et que la plupart d’entre elles pointent du doigt la même chose, je pense que vous vous devez d’y prêter attention.
Je suis entré avec des hypothèses. Je suis sorti avec quelque chose avec lequel je suis toujours assis.
Voici ce que j’attendais des principales réponses.
L'homme le plus attirant physiquement. Le plus riche. Celui qui a le plus de confiance, le plus de statut, le plus de tout ce que l'espace de développement personnel masculin a emballé et vendu avant que je commence à le lire.
Je m'attendais à ce que les femmes confirment ce qu'on m'avait dit qu'elles voulaient – ou qu'elles le nie d'une manière tout aussi prévisible.
Ils n’ont fait ni l’un ni l’autre.
Les regards sont apparus. L'argent est arrivé. Mais pas comme réponses principales. Comme contexte. Comme la chose qui vous fait entrer dans la pièce mais n'explique pas pourquoi elle est toujours là à la fin de la soirée – ni pourquoi elle paierait pour y être.
Les vraies réponses étaient regroupées autour d’autre chose. Quelque chose que les conseils n'avaient jamais mentionné.
5. « L'homme qui était cohérent alors qu'il n'avait aucune raison de l'être. »
Pas l’homme qui se présentait quand c’était facile. Les femmes ont décrit une version spécifique de cela : l’homme qui a donné suite quand cela lui a coûté quelque chose. Quand il était fatigué, quand il avait d'autres options, quand personne ne lui aurait reproché son absence.
« Il ne s'en est pas sorti parce que je lui ai facilité la tâche. Il s'en est sorti parce que c'est ce qu'il était. »
J'avais déjà entendu le mot « cohérent » et je pensais qu'il signifiait fiable d'une manière ennuyeuse. Ce que les femmes décrivaient était différent. La cohérence comme révélation du caractère. L’homme qui est celui qu’il prétend être, à plusieurs reprises, dans des conditions qui exposeraient quiconque se produirait sur scène.
4. « L'homme qui s'est souvenu de ce que j'ai dit. »
Pas de grands gestes. Des démonstrations pas coûteuses. Les femmes ont décrit des hommes qui faisaient référence à des choses mentionnées au cours des semaines précédentes. Qui lui avait posé des questions sur l'entretien d'embauche qu'elle avait évoqué une fois, dans une phrase, sans s'attendre à ce qu'il en fasse le suivi. Qui a connecté des conversations à travers le temps sans y être invité.
« Il m'a donné l'impression que ce que je disais comptait vraiment pour lui. »
Les hommes ne comprennent pas ce que cela fait. Se souvenir n'est pas seulement la mémoire. C'est un signal. Il dit : Je vous écoutais, je n'attendais pas mon tour. Cela dit que tu valais la peine de le garder.
3. « L'homme qui m'a donné l'impression que je valais la peine d'être découvert. »
C'est la réponse qui a commencé à casser quelque chose dans mon cadre.
Le verbe. Comprendre. Ce n’est pas « facile à vivre ». Pas « faible entretien ». Cela valait la peine de comprendre – comme si elle était un puzzle et qu’il trouvait le puzzle vraiment intéressant plutôt qu’épuisant.
Les femmes ont décrit des hommes qui se penchaient sur la complexité au lieu de s'en éloigner. Qui a posé une deuxième question alors que la plupart des hommes seraient partis. Qui semblait curieuse de savoir pourquoi elle pensait comme elle le pensait – pas seulement ce qu'elle disait en surface.
« Il n'essayait pas de me comprendre pour pouvoir me gérer. Il essayait de me comprendre parce qu'il me trouvait intéressant. »
Cette distinction – comprendre comme contrôle versus compréhension comme curiosité – était quelque chose que je n'avais jamais entendu nommer ainsi clairement auparavant. Et une fois que je l'ai lu, je n'ai pas pu m'empêcher de le voir.
2. « L'homme qui s'est présenté alors qu'il aurait été facile de ne pas le faire. »
Différent du n°5, même s'ils sont des voisins proches. Le numéro 5 concernait la cohérence en tant que modèle. Il s'agissait d'un moment précis : l'appel auquel elle ne s'attendait pas, la visite qui lui a coûté quelque chose, le SMS arrivé avant qu'elle n'ait besoin de le demander.
Lire entre ses lignes. Agir sur ce qu'il a lu. Sans lui donner l'impression qu'elle avait dû demander.
« Il le savait avant que je dise quoi que ce soit. Et il est venu quand même. »
1. « L'homme qui s'intéressait vraiment à moi – ne manifestait pas d'intérêt. »
Authentique. Pas performant. Ces deux mots sont apparus plus que toute autre expression dans l’ensemble de l’enquête.
Différentes femmes. Même distinction. Intérêt véritable versus intérêt exécuté. Curiosité réelle versus forme de curiosité.
Je vais vous donner leurs mots, pas mon résumé :
« Je suis sorti avec des hommes qui ont fait toutes les bonnes choses. J'ai répondu rapidement par SMS, j'ai planifié de bons rendez-vous, j'ai tout dit correctement. Il était le seul qui semblait vraiment vouloir savoir qui j'étais. »
« Il a posé des questions et a ensuite écouté les réponses. La plupart des hommes posent des questions comme une formalité. Il a posé les questions comme si la réponse comptait, comme s'il allait en faire quelque chose. »
« Être avec lui m'a donné le sentiment que je valais la peine d'être là. Pas de manière flatteuse. D'une manière que je ne peux pas expliquer complètement. »
« Son intérêt ne s'est pas arrêté lorsqu'il a obtenu ce qu'il voulait. Il a continué. C'était curieux d'une manière qui n'avait pas de fin. »
« Il m'a fait sentir que j'étais la chose la plus intéressante dans la pièce. Pas parce qu'il le disait. Parce qu'il continuait à agir comme si c'était vrai. »
J'ai lu ces réponses plus d'une fois. Je les lis comme vous lisez quelque chose qui vous dit quelque chose que vous saviez déjà et que vous ignoriez.
Voici ce qui m'a brisé dans la réponse n°1.
Pendant des années – et je veux dire des années – j’ai absorbé des conseils sur ce à quoi les femmes réagissent. Le conseil était précis et cohérent et délivré avec une confiance qui ressemblait à de la physique : soyez moins intéressé qu’elle ne l’est. Créez du mystère. Ne montre pas ta main. L’homme qui s’en fiche a plus de pouvoir.
Et les femmes de mon enquête décrivaient exactement le contraire.
Pas l’homme difficile à lire. Pas l'homme qui la faisait deviner. L'homme dont l'intérêt était suffisamment réel pour qu'on puisse sentir la différence entre celui-ci et la version interprétée. Les femmes ne décrivaient pas un type. Ils décrivaient une absence de performance. Et cette absence – sa réalité – était la chose pour laquelle ils paieraient.
J'avais été les deux hommes. Celui qui a fait preuve de désintérêt parce qu'on m'avait dit que c'était attirant. Et celui qui était véritablement et impuissant curieux d’une femme – qui voulait la comprendre de la même manière que vous voulez comprendre quelque chose qui ne cesse de vous surprendre.
Le deuxième homme était celui décrit par les femmes dans mon enquête. J'avais déjà été lui et je n'avais pas compris que c'était la chose de valeur que j'étais. Entre-temps, j'avais également été formé pour devenir le premier homme. Pour optimiser le mauvais signal.
Il y a encore une chose que la réponse n°1 a révélée et que je n'ai pas réussi à ébranler.
La véritable curiosité n’est pas une compétence que l’on peut acquérir. Vous ne pouvez pas apprendre à vous intéresser réellement à une femme en particulier. Soit vous la trouvez intéressante, soit non. Soit vos questions ont une véritable destination, soit elles sont des meubles dans la conversation. Les femmes, apparemment, peuvent le dire.
Ce qui signifie que le conseil était erroné d’une manière plus profonde que simplement incorrect. Il s’agissait d’entraîner les hommes à faire le contraire de ce qui fonctionne réellement – puis de blâmer les femmes de ne pas réagir à la performance.
Je ne sais pas encore quoi faire avec ça.
Les femmes de mon enquête ne décrivaient pas de condition de taille ou de tranche de revenu. Ils décrivaient une qualité d’attention – réelle, spécifique, non exercée – à laquelle la plupart des hommes ont accès et que la plupart des hommes n’offrent jamais, parce qu’on leur a appris à offrir autre chose à la place.
On m'a appris les mêmes choses.
J'apprends encore ce que cela m'a coûté.
—
Ce message était publié précédemment sur medium.com.
Des relations amoureuses ? Nous promettons d’en avoir une bonne avec votre boîte de réception.
Abonnez-vous pour recevoir 3 fois par semaine des conseils sur les rencontres et les relations.
Saviez-vous? Nous avons 8 publications sur Medium. Rejoignez-nous là-bas !
***
–
Crédit photo : Danny Lines sur Unsplash
Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le {site|blog}goodmenproject.com