Ce qu'ils ont mangé m'a fait caca

Il y a une conversation que j’ai vue se produire plusieurs fois.

Un proche fait un choix qui génère un désastre. Un conjoint triche, ou un partenaire commercial disparaît avec de l'argent, ou un ami prend une décision qui entraîne tout le monde sur son orbite dans les dégâts. Et en quelques heures, des personnes qui n’avaient rien à voir avec le choix initial réorganisent leur temps, leur bande émotionnelle, leurs relations les unes avec les autres.

Le désastre n’est pas venu de nulle part. La catastrophe a une histoire. Et tout le monde dans le champ des conséquences a fait un choix à un moment donné – non pas le choix qui a produit la catastrophe, mais le choix d’être suffisamment proche pour y être.

Ils n'ont pas choisi de tricher. Ils ont choisi la personne.

La partie que l'idiome ne dit pas

Il y a un dicton que j’ai entendu en grandissant : l’idée selon laquelle ce que mange une autre personne n’affecte pas votre digestion. Vos choix vous appartiennent ; les miens sont à moi.

Le dicton est faux, et cette erreur mérite d’être nommée avec précision : le monde ne distribue pas les conséquences selon celui qui a fait les choix qui les ont produites. Il les répartit selon qui est suffisamment proche pour les rencontrer. Le conjoint infidèle souffre. Les enfants souffrent. Les amis deviennent conseillers. Les familles sont priées de choisir leur camp. Cinq personnes se trouvent à l’intérieur d’une conséquence produite par une seule personne.

C'est vrai. Je le crois entièrement.

Mais l’observation s’arrête là, et c’est là que la perspicacité redevient confortable. Parce que la question suivante – la question la plus difficile à résoudre – n’est pas « comment cinq personnes se sont-elles retrouvées dans cette conséquence ? La question est : qu'est-ce que la proximité de cinq personnes avec cette personne leur a apporté pour que cette proximité semble être le bon arrangement ?