La «loi sur le respect du mariage» pourrait offrir une protection essentielle aux mariages

Après une année tumultueuse pour les droits individuels, le mercredi 16 novembre, le Sénat a présenté un projet de loi qui contribuerait à protéger les mariages homosexuels et interraciaux du même sort que subiraient Roe contre Wade aux mains de la Cour suprême majoritairement conservatrice. Le projet de loi protégerait le mariage si la Cour suprême décidait de renverser les précédents juridiques qui les ont rendus légaux en premier lieu.

Le Sénat a voté 62 voix contre 37 pour faire avancer la loi sur le respect du mariage (RMA). En plus de tous les démocrates du Sénat, 12 sénateurs républicains ont voté en faveur de la RMA, brisant l’obstruction systématique. Mais pourquoi ce projet de loi est-il nécessaire? Le mariage homosexuel et le mariage interracial ne sont-ils pas déjà légaux ? Voici ce qu’il faut savoir.

Le mariage homosexuel et interracial n’est-il pas déjà légal ?

Oui. Le mariage homosexuel a été légalisé en Oberfell c.Hodges, une affaire de la Cour suprême de 2015 qui a décidé que les couples de même sexe avaient les mêmes droits légaux de se marier que les autres couples. Le mariage interracial est devenu légal dans l’affaire de la Cour suprême Aimer contre Virginie en 1967.

Mais ces décisions de la Cour suprême ne sont que cela – des décisions de la Cour suprême dans lesquelles l’interdiction de ces mariages a été jugée inconstitutionnelle.

Après Chevreuil a été annulé par la Cour suprême, le droit constitutionnel fédéral à l’avortement a disparu. Et en l’absence de loi fédérale codifiant le droit à l’avortement, ce précédent juridique a été immédiatement remis aux États, où l’avortement a été interdit par environ la moitié d’entre eux.

Les membres de la communauté LGBTQ + et des groupes de défense craignaient que le SCOTUS nouvellement conservateur n’annule l’égalité du mariage après que le juge Clarence Thomas eut signalé lors de la Dobbs audience qui a abouti à l’annulation de Roe contre Wade qu’il serait favorable à l’annulation Oberfell c.Hodges.

Dans sa déclaration d’opinion concordante pour le Dobbs décision, Thomas a écrit: «Dans les affaires futures, nous devrions reconsidérer tous les précédents substantiels de la procédure régulière de cette Cour, y compris Griswold, Lawrence et Obergefell. Étant donné que toute décision de fond en matière de procédure régulière est « manifestement erronée », nous avons le devoir de « corriger l’erreur » établie dans ces précédents.

Bien que Thomas n’ait pas mentionné Aimant par son nom, la théorie qui a été citée par les juges de la Cour suprême pour annuler Chevreuil a conduit de nombreux experts juridiques à craindre que le mariage interracial ne soit également menacé. « Le raisonnement juridique que le juge Alito a utilisé pour annuler Roe pourrait être appliqué pour annuler Loving v. Virginia, signalant une nouvelle menace pour le mariage interracial tel que nous le connaissons », l’ACLU a écrit. La codification de la légalité de ces mariages dans la loi fédérale pourrait aider à les protéger.

Que fera la loi sur le respect du mariage ?

La RMA veillera à ce que tous les mariages soient reconnus d’un État à l’autre, quel que soit l’État dans lequel ils ont été célébrés ; il codifiera l’égalité du mariage et garantira que tous les couples mariés – indépendamment de leur race, de leur sexualité ou de leur sexe – reçoivent les avantages accordés aux couples mariés en vertu de la loi fédérale ; et il abrogera entièrement la loi sur la défense du mariage de l’ère Clinton.

Ceci est important car si SCOTUS finit par annuler Oberefelll’adoption de la RMA obligerait les États par la loi à continuer de reconnaître les mariages contractés dans d’autres États, quel que soit le lieu de résidence du couple.

Selon le Campagne des droits de l’homme, « En vertu de la RMA, les mariages, les ordonnances d’adoption, les jugements de divorce et autres actes publics doivent être honorés par tous les États conformément à la clause Full Faith and Credit de la Constitution américaine. Cela ajoute une protection supplémentaire aux couples mariés et aux familles. La Clause de pleine foi et crédit oblige les États à reconnaître « les actes publics, les archives et les procédures judiciaires de tous les autres États ».

La RMA a été explicitement et étroitement rédigée pour fournir des protections juridiques dans le cas où SCOTUS renverserait le droit fédéral au mariage homosexuel ou interracial. Il existe certaines protections religieuses pour les « organisations religieuses à but non lucratif » qui leur permettent le droit de « refuser toute implication dans un mariage… dont un homosexuel.”

Une partie de l’urgence d’adopter la RMA au cours de cette session législative « a été les retombées de la décision Dobbs à la Cour suprême, où les extrémistes ont annulé 50 ans de protections Roe contre Wade et compromis d’autres droits », Le sénateur Alex Padilla (D-Ca.) A déclaré. Padilla espère que la RMA « fournira les protections les plus solides possibles tout en étant très réfléchie pour assurer la meilleure défense juridique ».

Que ne fera pas la loi sur le respect du mariage ?

Raison journaliste Ilya Somin note que bien que la RMA offre une « protection significative » pour les mariages homosexuels, elle « ne remplacerait pas complètement » les protections accordées par Oberefell.

En effet, si Obergefell était renversé, les États seraient autorisés à cesser de célébrer ou d’offrir des mariages homosexuels ou interraciaux. La loi interdit uniquement aux États de « refuser la reconnaissance des mariages homosexuels contractés ailleurs » et exige une protection fédérale pour tous les mariages. Actuellement, les couples de tous types peuvent se marier dans n’importe quel État des États-Unis.

Par Grille« Si Obergefell est renversé… et qu’il n’y a aucun effort fédéral pour protéger le mariage homosexuel… trente-cinq États interdisent le mariage homosexuel dans leur constitution, par la loi, ou les deux.