Ce que les parents se trompent sur le temps d’écran

Il est difficile de ne pas se sentir coupable de combien temps d’écran Je donne à mes enfants. Et malgré le fait que j’ai travaillé dur pour fixer des limites raisonnables en me débattant avec la variété de contrôles parentaux douloureusement hostiles à l’utilisateur qui s’offrent à moi, j’ai toujours l’impression de me tromper.

Il est facile de comprendre pourquoi cela pourrait être. Il semble qu’il y ait une rotation médiatique constante et effrayante entourant les dangers de l’enfance du temps d’écran. Considérez les titres comme « Un temps d’écran excessif peut avoir un effet effrayant sur les enfants» qui ont été générés par une étude de 2019 du Cincinnati Children’s Hospital. Ce étudierintitulé « Associations entre l’utilisation des médias basés sur l’écran et l’intégrité de la matière blanche du cerveau chez les enfants d’âge préscolaire », a constaté que les enfants dépassant les recommandations de temps d’écran de l’American Academy of Pediatrics de deux heures par jour avaient « une intégrité microstructurale inférieure des voies de la substance blanche du cerveau soutenant compétences linguistiques et de littératie émergente.

Le problème avec la honte du temps d’écran

En tant que parent, il est facile de lire ce genre d’histoires et de sauter directement à la terrible conclusion que j’ai gâché la substance blanche de mes enfants en leur donnant trop de temps d’écran. Malgré mon statut d’expert parental, je tombe toujours dans ce piège. Et franchement, c’est ridicule. Mes sentiments de mauvaise culpabilité parentale vis-à-vis du temps passé devant un écran (et le vôtre aussi, cher lecteur) sont largement exagérés. Je le sais grâce à mes propres recherches et à mes conversations avec des experts en développement de l’enfant, qui aboutissent toutes à la même conclusion : L’angoisse à l’écran est largement stimulée par la panique morale.

Il suffit de regarder dans les eaux froides qui coulent sous tous ces gros titres à l’écran. Dans le cas de l’étude de l’hôpital pour enfants de Cincinnati, par exemple, la taille de l’échantillon n’était que de 47 enfants. De plus, les chercheurs ont noté qu’ils ne pouvaient pas lier les changements cérébraux et les scores de lecture directement au temps d’écran. Enfin, l’étude n’a pas pu dire quel type d’effets à long terme les changements dans ladite matière blanche pourraient avoir, ou s’il y avait des moyens d’inverser ou de médier ces effets.

Sauf ces mises en garde importantes, il est facile de paniquer. Et la panique est un excellent facteur de motivation (bien que carrément chaotique). La panique alimente notre capacité à ressentir de la honte et à faire honte aux autres en l’absence de pensée raisonnable. La panique nous aide à doubler nos jugements moraux. Mais ce n’est pas particulièrement utile pour les parents.

Pourtant, les gros titres continuent d’affluer. Cette semaine, Common Sense Media, une organisation à but non lucratif, a publié son plus récent rapport sur les enfants et l’utilisation des médias à l’écran. Parmi les principales conclusions, il y avait la perspicacité suivante.

« Depuis 2017, l’écart d’utilisation des écrans selon le revenu, la race et l’origine ethnique a considérablement augmenté et est largement affecté par la croissance de l’utilisation des appareils multimédias mobiles parmi les familles à faible revenu et les familles noires et hispaniques/latines. »

Les données associées ont montré une différence de près de deux heures dans le temps d’écran entre les ménages à faible et à haut revenu. Les enfants des ménages à prédominance blanche aux revenus plus élevés passaient considérablement moins de temps devant les écrans que les enfants de couleur pauvres.

Lorsque le temps d’écran est une panique morale, il est facile de voir comment les statistiques de Common Sense Media pourraient être problématiques. Si le temps d’écran est mauvais, les parents d’enfants qui ont plus de temps d’écran ne sont-ils pas mauvais aussi ? Et si ces parents sont déjà culturellement mis à l’écart parce qu’ils sont pauvres et issus de minorités, à quel point la révélation des habitudes de leurs enfants devant les écrans est-elle plus préjudiciable ?

Comment le temps d’écran est-il devenu un sujet si brûlant ?

La panique est née presque simultanément avec l’invention de l’écran géant que nous connaissons sous le nom de télévision. En 1961, Wilbur Schramm, directeur de l’Institute for Communication Research de l’Université de Stanford, a publié la toute première enquête sur le temps d’écran avec son livre La télévision dans la vie de nos enfants : les faits sur les effets de la télévision basés sur des études de plus de 6 000 enfants. Dans ce document, Schram s’inquiétait de l’effet dégénératif que la télévision pourrait avoir sur les enfants. Il craignait que les enfants exposés à trop de télévision ne deviennent habitués aux merveilles de la vie parce que :

« Il y a peu de choses qu’ils n’ont pas vues, faites ou vécues, et pourtant c’est une expérience de seconde main… Lorsque l’expérience elle-même survient, elle est édulcorée, car elle a déjà été à moitié vécue mais jamais vraiment ressentie. »

Trente ans plus tard, alors que j’étais un enfant de banlieue du sud-ouest du Colorado, la réputation de la télévision ne s’était pas beaucoup améliorée. J’entends encore les refrains constants de mes parents : « Ne t’assieds pas si près de la télévision ! et « Cette télé va pourrir ton cerveau! » et « Arrêtez d’être une patate de canapé! » Quand j’étais enfant, mes parents semblaient considérer la télévision de la même manière que les chrétiens voient Satan. Baissez votre garde et vous êtes à peu près condamné. Sans contrôle, la télévision laisserait un enfant gros, stupide et aveugle. Au moment où j’ai eu des enfants, j’avais fait un travail fantastique pour intérioriser ce message.

Les écrans ont été encore plus vilains avec la sortie de l’iPhone en 2007. J’étais au début de la trentaine à l’époque, et je me souviens de terribles avertissements dans les années qui ont suivi selon lesquels l’attachement à ces petits écrans de poche amenait les gens à s’isoler les uns des autres et même à tomber. dans les trous d’homme. Les enfants faisaient des sextos. Les chauffeurs étaient distraits. Les écrans étaient mauvais.

Et donc mes premières années parentales ont été marquées par un profond sentiment de dégoût de soi chaque fois que mon petit garçon était transpercé par un écran. Parfois, cependant, cet hypnotisme activé par écran était un soulagement car cela signifiait qu’il était occupé, ne serait-ce que suffisamment longtemps pour que je fasse caca seul. Pourtant, je m’inquiétais. Et j’ai continué à m’inquiéter jusqu’à ce que j’interviewe la chercheuse en développement de l’enfant Celeste Kidd en 2018. Kidd est en charge du Kidd Lab à UC Berkeley, et elle a passé sa carrière à chercher à comprendre comment les bébés développent des compétences humaines essentielles. Elle est aussi mère.

Ce que disent les études sur le temps d’écran

Au cours de notre conversation, Kidd a révélé qu’elle n’avait aucun problème à donner son téléphone à son bébé pour jouer avec. J’étais choqué. N’était-ce pas une mauvaise chose ? Un acte dangereux ? Un moyen infaillible d’arrêter le développement d’un bébé ?

Non, Kidd m’a dit. « Nous n’avons pas suffisamment de preuves pour développer une opinion forte dans un sens ou dans l’autre. »

Le problème particulier de Kidd avec la panique des écrans était qu’il n’y avait pas d’études longitudinales de haute qualité avec un groupe expérimental et un groupe témoin qui pourraient offrir des données sur les effets des écrans sur les enfants. Sans parler du fait qu’il serait incroyablement difficile de concevoir ce genre d’expérience.

Sa perspicacité m’a incité à commencer à prêter attention aux études de temps d’écran qui étaient disponibles. Et j’ai trouvé que dans l’ensemble, il n’y avait vraiment aucune preuve convaincante de panique. Pour chaque étude sur «l’intégrité de la substance blanche», il y en avait une suggérant que les compétences linguistiques des enfants pourraient bénéficier d’émissions télévisées pour enfants de haute qualité, ou que la vidéoconférence avec les grands-parents pourrait être bénéfique pour les enfants. L’argument en faveur d’une panique écran morale n’existait tout simplement pas.

Ce qui me ramène à l’étude de Common Sense Media.

Je dirai qu’en général j’apprécie Common Sense Media et j’aime ce que fait l’organisation. J’ai utilisé leur plate-forme d’évaluation et d’évaluation à de nombreuses reprises pour décider si un film ou une émission serait approprié pour mon enfant. Je suis également fan de leur mission de rendre les médias numériques et Internet plus sûrs pour les enfants. Mais je porte un regard un peu plus critique sur leurs données récentes.

Regarder au-delà des statistiques de temps d’écran

Ce qui semble implicite dans l’analyse des habitudes de temps d’écran pour les enfants des minorités économiquement défavorisées, c’est que l’écart est en quelque sorte nuisible. Il n’y a aucune preuve que c’est le cas. Au lieu de cela, ce que l’écart indique, c’est que les enfants de couleur pauvres peuvent ne pas vivre dans des environnements où il est sûr de jouer dehors sans écrans. L’écart indique que sans les opportunités offertes aux Américains les plus riches, les parents économiquement accablés recherchent des opportunités d’apprentissage rendues possibles par les écrans. L’écart peut indiquer un simple besoin de garder les enfants occupés lorsque les deux parents travaillent de longues heures irrégulières dans des emplois mal rémunérés qui rendent la garde d’enfants inaccessible. Autrement dit, le problème n’est peut-être pas du tout le temps d’écran, mais plutôt les inégalités auxquelles les communautés de couleur défavorisées sont soumises chaque jour.

Nous savons que bon nombre des maux associés au temps passé devant un écran, comme un développement cognitif et des compétences linguistiques médiocres, peuvent également être liés à la qualité de l’interaction d’un parent avec un enfant. Les bébés apprennent en interagissant avec les gens. Lorsque les parents interagissent avec les bébés, ils ont tendance à bien grandir. Et l’interaction offerte par les parents peut agir comme un facteur médiateur des effets néfastes que les écrans pourraient avoir.

Et c’est ce que je crois est obscurci par la panique morale construite autour du temps d’écran. Le problème n’est pas que les enfants utilisent trop les écrans. C’est que les parents n’interagissent pas assez. Si les écrans font quelque chose de vraiment nocif, cela peut simplement venir d’attirer l’attention. Les chiffres de Common Sense ne concernent pas les écrans. Ils sont plus susceptibles du fait que les familles économiquement défavorisées n’ont pas autant de temps qu’elles le devraient pour interagir les unes avec les autres.

S’il y a un jugement moral à porter, c’est que notre société ne fait pas de son mieux pour soutenir la possibilité pour chaque parent de passer du temps avec son enfant, que ce soit pour jouer, lire ou même regarder la télévision.