Bill Gates n'est pas un ami de la planète

Plus tôt cette semaine, le philanthrope milliardaire et ancien PDG de Microsoft, Bill Gates, a demandé au monde de repenser son approche face à la crise climatique. Dans un ouvrage auto-publié essaiil affirme qu'il est temps d'opérer un « pivot stratégique » en passant de l'atténuation de la hausse des températures à la protection de l'humanité contre la pauvreté et la maladie.

Gates a décrit une perspective « apocalyptique » qui considère la hausse des températures mondiales comme une menace existentielle pour la civilisation, affirmant que cela a conduit la communauté climatique « à trop se concentrer sur les objectifs d’émissions à court terme ». Il affirme également que l’innovation peut nous sauver des pires impacts du changement climatique. En tant que telle, la communauté mondiale devrait plutôt donner la priorité à la prévention de la souffrance humaine, conclut-il.

« Le problème est que le changement climatique n'est pas dissocié de la pauvreté, des inégalités en matière de santé, de l'insécurité alimentaire ou de l'une de ces choses », a déclaré à Gizmodo Daniel Swain, climatologue à l'Université de Californie pour l'agriculture et les ressources naturelles. Au contraire, le changement climatique exacerbe profondément ces menaces humanitaires, a-t-il déclaré.

Rachel Cleetus, directrice politique principale du programme climat et énergie de l'Union of Concerned Scientists, serait d'accord. « M. Gates a mis en place un faux cadre qui oppose l'amélioration de la vie aux objectifs scientifiques de température et d'émissions ; en fait, les deux sont intrinsèquement liés », a-t-elle déclaré à Gizmodo dans un e-mail.

Cleetus et Swain sont deux des nombreux experts du climat qui s'élèvent contre l'argument de Gates. À quelques semaines de la 30e Conférence annuelle des Nations Unies sur le climat (COP30), ils préviennent que l’adoption de cette perspective erronée pourrait avoir de dangereuses conséquences à l’échelle mondiale.

Obscurcir les conséquences du réchauffement

La prémisse centrale de l'argumentation de Gates est que les plus grandes menaces à court terme pour les vies humaines et le bien-être sont la pauvreté et la maladie, et non le changement climatique.

Gates reconnaît dans une certaine mesure l’interdépendance de ces questions. « Chaque dixième de degré de réchauffement que nous évitons est extrêmement bénéfique, car un climat stable facilite l'amélioration de la vie des gens », écrit-il. Il a ajouté que « la meilleure façon d’aider les gens à s’adapter au changement climatique est de veiller à ce qu’ils soient en bonne santé et prospères ».

Ce que Gates n’a pas réussi à exprimer, cependant, c’est l’ampleur de l’impact de la hausse des températures mondiales sur la pauvreté, la maladie et une myriade d’autres menaces humanitaires, depuis les catastrophes naturelles jusqu’à la faim dans le monde.

Swain convient que ces questions méritent bien plus d'attention de la part de la communauté mondiale, mais soutient que le réchauffement actuel trajectoires de 3,6 à 5,4 degrés Fahrenheit (2 à 3 degrés Celsius) d'ici le tournant du siècle présente un risque sérieux d'inverser les progrès déjà réalisés. En fait, études montrer que ce renversement est déjà bien entamé.

« Le réchauffement climatique compromet directement les objectifs d’éradication de la pauvreté et de développement humain dans le monde entier », a déclaré Cleetus. « L’ouragan Melissa, une tempête monstrueuse alimentée par le changement climatique, n’est que le dernier exemple en date des conséquences mortelles et coûteuses du changement climatique pour des pays déjà confrontés à des défis humanitaires complexes. »

De plus, Gates n'a pas réussi à présenter des preuves solides selon lesquelles l'accent mis sur les objectifs d'émissions à court terme détourne les ressources du développement mondial, a déclaré Holly Buck, professeur agrégée d'environnement et de durabilité à l'Université de Buffalo, dans un e-mail à Gizmodo.

«J'aimerais voir les données à la fois en termes de dollars dépensés et en termes d'heures passées à discuter de ces deux éléments afin de mieux évaluer le bien-fondé de la réclamation», a-t-elle déclaré.

La réduction des émissions reste la clé

Gates est convaincu qu’investir dans des innovations « intelligentes face au climat » permettra de freiner un réchauffement catastrophique et affirme que cela a déjà conduit à une réduction significative des émissions mondiales.

« Il y a dix ans, l'Agence internationale de l'énergie prédisait que d'ici 2040, le monde émettrait 50 milliards de tonnes de dioxyde de carbone chaque année. Aujourd'hui, dix ans plus tard, les prévisions de l'AIE sont tombées à 30 milliards et prévoient que les émissions de 2050 seront encore plus faibles », a-t-il écrit.

Dans la note, Gates a inclus un graphique attribuant à l’innovation une réduction de 40 % des émissions de CO2 liées à l’énergie au cours des 10 dernières années. Swain soutient que cette interprétation des données dresse un tableau trop optimiste du taux actuel d’émissions de gaz à effet de serre.

Bien que le graphique montre une stabilisation des émissions de CO2 liées à l'énergie au cours des dernières années, il s'agit toujours d'un « complot extrêmement mauvais qui est utilisé pour affirmer que nous avons essentiellement résolu le problème », a déclaré Swain. D’une part, les émissions de CO2 liées à l’énergie ne représentent qu’une fraction des émissions mondiales de gaz à effet de serre, a-t-il ajouté.

Même si ce graphique montrait effectivement une stabilisation de toutes les émissions liées au réchauffement de la planète dans tous les secteurs, ce serait quand même une mauvaise nouvelle, a déclaré Swain. Pour faire une différence significative dans le réchauffement climatique, nous n’avons pas besoin que les émissions plafonnent ; nous devons les ramener à zéro, a-t-il expliqué.

Investir dans les énergies renouvelables – comme le souligne Gates – est essentiel pour atteindre cet objectif. Mais Swain n’est pas d’accord avec sa conception plus large de la technologie comme une solution miracle.

« La grande ironie de la situation, ce sont les gens pour qui [this] Ce sont les gens riches des pays riches qui feront le meilleur travail pour atténuer certains risques – mais certainement pas tous –, précisément le groupe opposé de personnes dont Gates et la Fondation Gates prétendent se soucier tant.