Dans notre expérience en ligne de plus en plus enshitifiée, le derniers bastions de la promesse égalitaire initiale d'Internet brillent comme des diamants. Ces vestiges résistants de l’ère d’or restent d’une manière ou d’une autre utiles et intacts de la cupidité des entreprises, alors que sous siège constant pour leur récalcitrance. Le joyau de ces piliers est Wikipédia. Soutenue par une légion d'éditeurs bénévoles et des dons de mendicité depuis 2001, la modeste encyclopédie open source est généralement considérée comme notre meilleur effort pour le moment pour rassembler la somme de toutes les connaissances humaines. Gratuite, remplie de citations et perpétuellement auto-auditée, il n'est pas étonnant que tant de gens considèrent l'encyclopédie en ligne comme l'une des rares merveilles du monde numérique.
Au-delà d’un avantage incalculable pour les humains, cette source d’informations gratuites a également rendu la formation de modèles beaucoup plus facile pour les entreprises d’IA. Mais lorsque les modèles formés sur Wikipédia ont commencé à cracher des faits qui correspondaient aux préjugés libéraux bien connus de la réalité et à percer la bulle de la chambre d'écho de l'industrie, certains ont été mécontents. Dissonance cognitive désormais au volant, ils ont déclaré Wikipédia une nouvelle victime du « virus de l’esprit éveillé » et ont entrepris de construire leur propre bibliothèque d’Alexandrie. Mener la charge dans ce domaine croisade est Elon Musk, qui a lancé un concurrent basé sur l'IA, Grokipedia, en octobre dernier.
Lors d'un discours au sommet indien sur l'impact de l'IA à New Delhi cette semaine, le co-fondateur et porte-parole de Wikipédia, Jimmy Wales, a été interrogé sur le menace à laquelle le site était confronté de la part de Grokipedia et ses semblables. Indifférent, il a rejeté le projet xAI comme « une imitation caricaturale d’une encyclopédie ».
Le Pays de Galles a ensuite défendu les humains derrière Wikipédia, ainsi que la maîtrise et la diligence raisonnable qu'ils apportent, en tant qu'ingrédients clés du succès du site.
« Pourquoi est-ce que je vais sur Wikipédia ? Je vais sur Wikipédia parce que ce sont des connaissances vérifiées par l'homme », a expliqué Wales. « Nous n'envisagerions pas une seconde aujourd'hui de laisser une IA se contenter d'écrire des articles Wikipédia parce que nous savons à quel point ils peuvent être mauvais. »
Le Pays de Galles a décrit la propension des modèles d’IA à « halluciner » des informations erronées, trompeuses ou tangentielles comme leur principal facteur disqualifiant. Et il n'a pas tort. Un 2025 Étude OpenAI ont montré que même leurs modèles avancés hallucinaient encore à des taux allant jusqu'à 79 % dans certains tests.
Comme l’explique Wales, ce type d’erreurs devient encore plus courant et apparent lorsqu’on demande à l’IA d’approfondir de plus en plus un sujet – qui est peut-être déjà une niche. Là où les modèles d’IA échouent, leurs homologues humains brillent. Le Pays de Galles a présenté ces experts en la matière – les « obsessionnels » – comme les meilleurs garde-fous contre les inexactitudes et les meilleurs fournisseurs d’expériences optimales de recherche de connaissances.
« Ce genre de contexte humain complet et riche de compréhension est en fait très important pour vraiment comprendre à la fois ce que veut le lecteur et ce dont il a besoin », a déclaré Wales.
Au contraire, le Pays de Galles a fait preuve de gentillesse à Grokipedia en gardant la conversation centrée sur les hallucinations. De nombreux journalistes et critiques se sont déjà penchés sur les nombreuses controverses découlant de Musk nationaliste blancfac-similé nombriliste.
Même si Wikipédia reste l’arche universellement reconnue de l’information terrestre, un problème plus vaste demeure. Nous ne discutons plus sur une réalité partagée. Avec Grokipedia, un site distinctement rival a été créé. Et plus nous l’utilisons, plus nous nous éloignons de la fusion de nos deux mondes.
Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le sitegizmodo.com