La découverte en 1977 du site de Monte Verde II était tout simplement révolutionnaire, soulignant une présence humaine radicalement précoce en Amérique du Sud – si radicale, en fait, que tout le monde n’était pas convaincu par cette idée. Une nouvelle étude offre désormais la preuve la plus solide à ce jour que les sceptiques de Monte Verde avaient raison.
La chronologie mise à jour, publiée aujourd'hui dans Scienceaffirme que les objets humains découverts sur le site archéologique de Monte Verde ne peuvent pas être plus vieux que 4 200 à 8 600 ans. C'est beaucoup plus récent que la chronologie largement acceptée, qui maintient que le site a environ 14 500 ans. Il est choquant de constater que ces derniers travaux constituent la première enquête indépendante sur Monte Verde depuis 50 ans. Et si ses découvertes sont valides, cela introduirait un changement majeur dans notre compréhension des premiers humains dans les Amériques.
« Il y a toujours eu des sceptiques à propos de Monte Verde » Todd Surovelll'auteur principal de l'étude et archéologue à l'Université du Wyoming, a déclaré à Gizmodo lors d'un appel vidéo. «Beaucoup d'experts [studying early Americans] Nous avons longtemps pensé que cette chose ne convenait pas – nous ne pouvons pas traiter cette « valeur aberrante » comme une réécriture de l’histoire humaine.
Mais bien entendu, tout le monde n’est pas convaincu, y compris Tom D.Dillehayl'homme qui a mené lui-même les enquêtes initiales.
« Ils ont créé une belle histoire », a déclaré Dillehay à Gizmodo dans un e-mail. « Ils ont vu ce qu'ils voulaient voir et sont arrivés sur place avec des conclusions prédéterminées. »
Mystères non résolus
Une question de longue date en archéologie concerne la date à laquelle les humains sont entrés pour la première fois dans les Amériques. D'une manière générale, les chercheurs croire que les premiers humains ont traversé le pont terrestre de Béring depuis l'Asie moderne jusqu'en Alaska vers la fin de la dernière grande période glaciaire.
Un autre mystère concerne comment et quand ces premiers humains se sont finalement dirigés vers le sud. Pendant longtemps, la norme pour les premiers humains en Amérique était la Culture Clovisnommé pour ses pointes de lance caractéristiques. Les artefacts, découverts pour la première fois dans le Nouveau-Mexique moderne, puis dispersés dans toute l'Amérique du Nord, auraient entre 13 100 et 12 700 ans, a déclaré Surovell. Et la soi-disant « barrière Clovis » a tenu bon jusqu’à Monte Verde.
Une découverte révolutionnaire
Les premières fouilles de Monte Verde, dirigées par Dillehay, ont commencé en 1977. Deux décennies plus tard, une équipe externe d'archéologues a évalué la datation et la stratigraphie des artefacts, offrant un âge remarquable pour ces artefacts apparemment fabriqués par l'homme : 14 500 ans.
« Comme on pouvait s'y attendre pour une réclamation extraordinaire, il a fallu des années pour que la datation, l'intégrité du site et même l'identification des artefacts et des caractéristiques soient acceptées », a déclaré James D.Kilbyarchéologue à la Texas State University.
« C'était une découverte qui a changé le paradigme », a déclaré Ben Potterarchéologue à l'Université d'Alaska, Fairbanks. « Depuis lors, les sites qui ont été décrits comme pré-Clovis varient considérablement dans la qualité des données – beaucoup d'entre eux sont très médiocres – mais ils obtiennent un petit 'punch' en raison de la force supposée des archives de Monte Verde. »
Kilby et Potter, qui n'ont pas participé à la nouvelle étude, ont déclaré à Gizmodo que l'acceptation de Monte Verde compliquait beaucoup de choses dans notre compréhension des premiers Américains tout en accordant plus de crédit à d'autres idées quelque peu risquées.
Par exemple, Monte Verde a refait surface théorie de la migration côtièrequi prétend que les premiers humains ont escaladé un océan Pacifique gelé jusqu'au continent parce que les routes terrestres étaient bloquées par les glaces. Mais cette théorie était « marginale », a déclaré Surovell, car elle dépendait de « deux mécanismes magiques » dans lesquels les gens traversaient les calottes glaciaires avec une technologie archaïque tout en ne laissant aucune trace plus au nord sur leur chemin vers le sud.
Les challengers
En 2022, Surovell et co-auteur Claudio Latorrepaléoécologue à l'Université pontificale catholique du Chili, se promenaient le long du site de Monte Verde. C'est à ce moment-là que Latorre a signalé de curieux sables et graviers orange vif qui semblaient s'être formés sous les forêts tropicales tempérées longtemps après la période glaciaire.
« Et il me dit : « Cette matière organique est entièrement redéposée. Et si toutes ces dates de la période glaciaire [Monte Verde investigators] « Est-ce que c'est juste de la vieille matière organique qui provient de gisements plus anciens ? », se souvient Surovell.
Surovell lui-même était dubitatif au début, mais les recherches ont « rapidement changé » lorsque les deux hommes ont découvert de nombreuses matières organiques redéposées sur tout le terrain. Au cours des trois années suivantes, l’équipe a collecté et analysé divers échantillons du site. Ils ont daté les échantillons à l’aide de datations au radiocarbone et par luminescence, ce qui leur a permis de connaître respectivement l’âge chimique et la dernière fois que chaque échantillon a été exposé à la lumière du soleil.
Mais le dernier « clou dans le cercueil », comme le disait Surovell, était le téphra, une cendre volcanique vieille d'environ 11 000 ans, couchée sur le sol. sous les composantes archéologiques du Mont Vert. En tant que preuve géochimique, les cendres volcaniques sont extrêmement uniques, a-t-il ajouté, il n'y a donc pas grand-chose à contester sur l'endroit et le moment où les cendres se sont déposées.
Lorsque les chercheurs ont daté les dépôts situés immédiatement autour des éléments archéologiques de Monte Verde, ils ont constaté que, comme prévu, les échantillons ne pouvaient pas être plus vieux qu'environ 8 000 ans. Les preuves placent le site « largement dans l’Holocène moyen », il y a donc entre 4 200 et 8 600 ans, a déclaré Surovell. C'est une longue période, mais le fait, a-t-il ajouté, est que le site ne peut pas avoir plus de 11 000 ans.
En archéologie, « il y a toujours une différence entre ce que j'essaie de dater, l'événement que j'essaie de dater et l'événement avec lequel je sors réellement », a déclaré Surovell. Il est donc possible que les premiers enquêteurs aient « malheureusement » daté du bois redéposé – que le site possède en excès – qui était plus vieux de 6 000 ans que l’établissement humain actuel de Monte Verde.
Les chercheurs se réjouissent
Kilby, Potter et Luciano Pratèsarchéologue à l'Université nationale de La Plata, en Argentine, ont tous affirmé à Gizmodo que les résultats de l'étude sont convaincants.
« Il s'agit sans aucun doute du travail le plus important sur ce sujet au cours des dernières décennies », a déclaré Prates, qui n'a pas participé aux nouveaux travaux.
« Wow. C'était ma première impression », a déclaré Kilby. « L'argument repose fermement sur la loi de superposition et la loi des relations transversales, qui sont toutes deux à la base de l'explication géologique, et les téphras sont parmi les marqueurs chronostratigraphiques les plus fiables que nous puissions utiliser. »
Potter a ajouté que la nouvelle chronologie a beaucoup plus de sens si l’on considère les modèles généraux d’une première présence humaine dans les Amériques. Par exemple, il existe des schémas clairs et relativement continus dans la migration des peuples du Groenland vers l’Alaska, des peuples bantous en Afrique ou des Inuits à travers l’Arctique.
« Il s'agit d'un phénomène humain bien connu », a déclaré Potter. « Le fait que ce site ait été découvert il y a plus de 50 ans, et nous avons effectué des tonnes d'analyses depuis, par exemple, où sont les autres Monts Verts ? Ils sont introuvables. C'est donc une anomalie, un signal d'alarme pour commencer. »
…Mais pas tout le monde
Dans une déclaration à Gizmodo, Dillehay a exposé certaines objections au nouveau travail. Il affirme que l'équipe de Surovell a travaillé autour du site archéologique lui-même, et non pas immédiatement à l'intérieur. Dillehay a soutenu que les chercheurs « omettent de mentionner » les échantillons qui n'auraient pas pu être transportés par des dépôts aqueux, tels que « des pierres, des os et autres outils associés et modelés, des morceaux de peau et de viande d'animaux, de nombreuses pierres exotiques et plantes comestibles, des foyers, [and] empreintes humaines.
Dillehey a déclaré que les données étaient une collection « largement non intégrée » d’« inventions et de malentendus » qui sont principalement ouverts à l’interprétation. Dillehay et ses collègues préparent actuellement une « réponse scientifique détaillée qui abordera systématiquement les erreurs méthodologiques, empiriques et contextuelles présentes dans l’étude ».
D'autres thés archéologiques arrivent
Les découvertes susciteront certainement des débats houleux au sein de la communauté archéologique. Cela dit, Potter prévoit que les nouveaux travaux « créeront un espace pour que davantage d’hypothèses soient sur la table », de sorte que les chercheurs pourraient explorer de multiples explications pour un site comme Monte Verde, qui a échappé à un examen indépendant au cours des cinq dernières décennies.
« Quelle que soit l'interprétation correcte de Monte Verde, ce va-et-vient de réexamen des résultats est à quoi ressemble un progrès scientifique sain », a ajouté Kilby. « Nos interprétations et conclusions spécifiques sont toujours provisoires : il s'agit toujours de travaux en cours en attente d'une enquête plus approfondie. »
« La grande leçon ici est que les archéologues doivent encourager, autoriser et lancer cette culture de réplication indépendante », a déclaré Surovell. « Au fait, j'aimerais que quiconque essaie de reproduire ce que nous avons fait à Monte Verde. J'encourage cela. Et s'ils découvrent que nous avons tort, tant mieux. S'ils trouvent que nous avons raison, tant mieux. Cela n'a pas vraiment d'importance, n'est-ce pas ? Ce qui compte, c'est que nous puissions faire ce travail. »
Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le sitegizmodo.com