En 2018, une société de promotion basée dans l’Oregon Soul’d Out Productions déposé une plainte contre Coachella affirmant que sa clause restrictive était contraire à la loi antitrust. Le procès a été rejeté peu de temps après.

Hier, la Ninth Circuit Court of Appeals a infirmé le rejet par un juge fédéral de cette affaire., Concluant que Soul’d Out « devrait être en mesure de tenter de revendiquer un prétendu droit de conclure des contrats avec des artistes sans ingérence d’AEG », écrit THR.

La clause relative au rayon de Coachella a été publiée dans le cadre des documents publics associés à la combinaison, bien qu’il existe des exceptions:

Les artistes de Coachella ne peuvent jouer aucun festival nord-américain du 15 décembre au 1er mai
Les artistes de Coachella ne peuvent pas jouer de concerts à prix fort en Californie du Sud du 15 décembre au 1er mai
Les artistes de Coachella ne peuvent pas faire de publicité, faire de la publicité ou divulguer des décors dans des festivals concurrents en Californie, au Nevada, en Oregon, à Washington ou en Arizona ou dans des concerts de têtes d’affiche en Californie du Sud qui ont lieu du 1er au 7 mai.
Les artistes de Coachella ne peuvent révéler les apparitions du festival pour les 45 autres États des États-Unis qu’après l’annonce de la programmation de Coachella en janvier. Des exceptions s’appliquent pour SXSW, Ultra Music Festival et le Festival de jazz et du patrimoine de la Nouvelle-Orléans
Les artistes de Coachella doivent attendre l’annonce de la programmation de janvier avant d’annoncer des tournées en Californie, Arizona, Washington et Oregon. Des exceptions s’appliquent aux spectacles du club de Las Vegas.

Le procès a été initialement rejeté parce que le tribunal de district avait statué que Soul’d Out n’avait pas qualité pour faire valoir ses prétentions, le demandeur n’étant pas partie à ces contrats Coachella répréhensibles.

«Dans la mesure où le tribunal de district a rejeté ces demandes pour défaut de qualité, nous pensons que le tribunal a commis une erreur», indique l’opinion. «Les allégations de Soul’d Out satisfont aux exigences de l’article III concernant la qualité pour agir: Soul’d Out a allégué un préjudice concret et particulier, à savoir la perte de contrats de prestations lucratifs avec des artistes sous contrat avec AEG; Soul’d Out a également allégué que le comportement fautif d’AEG avait causé cette blessure; et un jugement en faveur de Soul’d Out pourrait, soit par des dommages-intérêts, soit par des injonctions, réparer le préjudice. Bien que Soul’d Out ne soit pas partie aux contrats d’artistes avec AEG, nous avons précédemment déterminé qu’une partie lésée peut faire valoir des prétentions délictuelles fondées sur la prétendue invalidité d’un contrat, même si elle n’est pas partie au contrat. »

Voici l’avis complet.

via THR | Photo gracieuseté de Coachella

Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le sitewww.youredm.com