La réfutation de Google contre ses sondages antitrust tombe à plat

Environ un mois après avoir été frappé par un costume antitrust assez accablant dirigé par le procureur général du Texas Ken Paxton, Google a publié sa réponse dimanche via un article de blog public s’attaquer à certaines des allégations les plus «trompeuses».

C’est assez inhabituel pour Google, qui a, jusqu’à présent, été assez privé dans sa réponse à toute enquête antitrust – à la fois dans les communications avec la presse et avec la sienne classer et ranger employés. Même le billet de blog lui-même est assez myope, se concentrant étroitement sur une poignée d’accusations dans l’affaire du Texas sans répondre aux allégations, par exemple, douzaines d’autres États ou le département de la Justice, parmi quelques autres.

« AG Paxton tente de décrire l’implication de Google dans [the adtech] l’industrie comme néfaste. Le contraire est vrai », a écrit Adam Cohen, directeur de la politique économique de Google.

« Contrairement à certaines entreprises B2B dans ce domaine, une société Internet grand public comme Google est incitée à maintenir une expérience utilisateur positive et un Internet durable qui fonctionne pour tous – consommateurs, annonceurs et éditeurs. »

Cohen poursuit ensuite en décrivant certains des points spécifiques sur lesquels Paxton s’est trompé. Une bonne partie de celles-ci est liée à la façon dont la poursuite fait référence aux tentatives en cours de Google pour annuler la concurrence qui ont eu lieu via une pratique adtech bancale connue sous le nom d ‘ »enchères d’en-tête », que vous pouvez lire tout sur ici. Mais sCertaines des tentatives les plus flagrantes de Cohen pour démystifier l’AG méritaient de se démystifier elles-mêmes. Voici les deux plus grands doozies:

En développant nos produits de technologie publicitaire, nous avons donné aux gens contrôles granulaires sur la façon dont leurs informations sont utilisées pour personnaliser les publicités et limité le partage des données personnelles pour protéger la vie privée des gens.

Sur le papier, Cohen a raison. Google a passé l’année dernière à déployer des contrôles à travers ses une myriade de propriétés— Même la révision pièces de base de son navigateur phare – pour le bien de ses utilisateurs intimité. Ce que le blog laisse de côté, c’est que juste à propos chaque une de ces mises à jour semblent souffrir du même défaut: TIls sont impossibles à comprendre, ce qui signifie que presque tous les consommateurs les trouveront impossibles à mettre en pratique.

L’un des très nombreux (nombreux) costumes auxquels l’entreprise est confrontée l’a prouvé. De retour en mai, le procureur général de l’Arizona Mark Brnovich dirigé une enquête sur les pratiques de confidentialité de l’entreprise qui comprenait des communications (initialement expurgées) d’employés de Google qui étaient tout aussi confus comme les personnes qui utilisent ses produits.

Et puis il y a cette pépite de Cohen:

L’industrie de la technologie publicitaire est incroyablement encombrée et compétitive. […] Nous sommes en concurrence avec des noms connus comme Adobe, Amazon, AT&T, Comcast, Facebook, Oracle, Twitter et Verizon.

Encore une fois, Cohen a un point ici – tl’écosystème adtech est ridiculement bondé. Ridiculement. Google nous rappelle ce point exact pendant des années.

Mais opportunité n’est pas la même chose comme choix. Google possède le plus populaire service de streaming vidéo et moteur de recherche dans le pays par une marge massive. jeaux États-Unis, par exemple, on estime que le moteur de recherche phare de Google contrôle un peu plus de 90% de la part de marché totale des moteurs de recherche. Vousube, quant à lui, a vu des numéros de streaming l’année dernière qui même surpassé rivaux comme Netflix.

En d’autres termes, Google a des tonnes de personnes avec des tonnes de globes oculaires sur ses propriétés chaque seconde de chaque jour. Parce que la publicité en ligne est largement un nombre jeu où les spécialistes du marketing veulent dépenser le moins d’argent possible pour toucher le plus de gens possible, il existe une exigence laide et non écrite dans le secteur de la publicité qui oblige les gens à verser leur budget publicitaire dans les systèmes de Google même s’ils le doivent tenir leur nez ce faisant.

En partie parce que les systèmes adtech dans l’ensemble sont alourdissant l’esprit, et en partie parce que Google est assez discret sur les spécificités financières de sa propre publicité, il est assez difficile d’estimer la force de son étranglement. Une étude récente issue de l’ISBA – une association commerciale adtech au Royaume-Uni – a allégué que près de 30 cents de chaque dollar publicitaire dépensé en ligne pourrait se retrouver dans les poches de Google. Et nous savons que même si des joueurs comme Amazon empiètent rapidement sur le terrain de Google, le soi-disant duopole Google-Facebook dévore encore plus de 60% des dollars publicitaires dépensés en ligne.

Ce qui est ironique dans la déclaration de Cohen, c’est que les noms exacts qu’il allègue sont en concurrence avec l’activité adtech de Google, compte tenu de ce que nous avons vu tout au long de l’année écoulée. L’année dernière, Adobe déclassé son soi-disant Advertising Cloud si significativement qu’un analyste a appelé le mouvement d’Adobe «fermer efficacement l’atelier. » L’année dernière, nous vu des rapports selon lesquels AT&T était considérant fortement vendre son entreprise adtech autonome, Xandr, qui avait passé ces dernières années lutter pour prendre pied dans le monde farfelu des publicités numériques. Verizon boutique fermée sur son activité de serveur publicitaire Oath autonome l’année dernière dans le cadre d’un remaniement à l’échelle de l’entreprise qui a permis à près de 800 employés de Verizon Media d’être licencié. Et Revenus publicitaires de Twitter chuté si mal l’année dernière que ça …Eh bien, en a fait quelques choix discutables côté produit.

Les principaux arguments de Google sur le front de la confidentialité et de la puissance sont en fait très similaires d’une manière spécifique: They ne sonne vrai que si vous ne remettez pas en question les affirmations de Google.

Si vous acceptez les définitions de Google de termes délicats comme «confidentialité» ou «concurrence» ou même des mots comme «trompeur», vous acceptez le statu quo que Google a défini pour lui-même comme quelque chose d’universel. Ce n’est pas. La façon dont vous ou moi définissons la «vie privée» ou que les avocats et les économistes définissent la «concurrence» ne manquera pas de montrer un peu de variation parce que, eh bien, ces expressions pas vraiment signifient beaucoup par eux-mêmes. Mais si nous voulons laisser Google vanter ses vertus via un article de blog, nous devrions au moins leur demander de définir ce que sont même ces vertus.