Fécondation in vitro vs injection intracytoplasmique de spermatozoïdes – Parlons de la santé des hommes ™


In vitro La fécondation ou la FIV existe depuis plus de 40 ans et est un traitement éprouvé pour de nombreuses formes d’infertilité féminine et masculine. Il s’est même mérité un prix Nobel. Connue sous le nom de technologie « bébé éprouvette », elle est plus justement appelée « conception de boîte de Pétri ». En mettant un demi-million de spermatozoïdes et un ovule très proches les uns des autres dans un plat, cela facilite le processus de fécondation des ovules qui ne se produirait pas autrement. Et bien qu’il n’y ait pas de moment « était-ce aussi bon pour vous que pour moi » avec la FIV, cela permet toujours à Dieu ou à Darwin de sélectionner le meilleur spermatozoïde pour l’ovule, en conservant l’essence de la sélection naturelle et de l’évolution organique.

Est-ce que plus est mieux ?

L’injection intracytoplasmique de spermatozoïdes ou ICSI, d’autre part, est une technique d’ajout de sélection naturelle utilisée avec la FIV. Développé un peu par hasard en Belgique en 1992, il permet une fécondation efficace de l’ovule par l’injection d’un seul spermatozoïde dans un seul ovule. Bien que cela ait ouvert la possibilité de paternité pour les hommes avec un très faible nombre de spermatozoïdes et les hommes sans sperme éjaculé (mais avec du sperme testiculaire), de par sa nature même, il modifie la sélection naturelle. En effet, le sperme placé dans l’ovule est choisi par un embryologiste travailleur, mais finalement humain, en fonction de l’apparence et du mouvement de ce sperme. Et il n’y a aucune preuve que même le meilleur être humain ait la moindre idée de ce que Dieu ou Darwin pense en sélectionnant le sperme « choisi ». Compte tenu de cela, nous devons nous demander exactement comment l’ICSI pourrait modifier le développement et l’évolution humains. En effet, le Dr Carl Djerassi, inventeur de la pilule contraceptive, a été tellement impressionné par la façon dont l’ICSI a modifié sa vision de la conception qu’il a écrit une pièce célèbre intitulée “An Immaculate Misconception”.

À sa naissance, l’ICSI était utilisé uniquement pour les hommes ayant un faible nombre de spermatozoïdes ou les hommes qui avaient besoin d’un prélèvement chirurgical de sperme. Ensuite, il est devenu populaire pour ceux qui avaient beaucoup de spermatozoïdes mais dont la forme du sperme était anormale. Puis le grand fluage a commencé : au cours des 20 dernières années, son cas d’utilisation s’est maintenant étendu pour inclure des facteurs féminins tels que la réduction du nombre ou de la maturité des œufs, des œufs congelés-décongelés et maintenant simplement une infertilité «inexpliquée». Actuellement, la procédure «incontournable» dans le monde de la procréation assistée, l’ICSI a été utilisée dans 155 647 cycles de FIV aux États-Unis en 2017, soit 63% de tous les cas. En tant que procédure qui augmente le coût de la FIV de 1 à 2 000 dollars, la question à un million de dollars concernant l’ICSI est de savoir si son utilisation généralisée est vraiment justifiée.

Moins est plus

Eh bien, deux études ont maintenant répondu de manière robuste à cette question. Le premier a été publié en 2001 et réalisé au Royaume-Uni. Il a rapporté les taux de réussite parmi 435 couples infertiles qui ont été randomisés pour recevoir une FIV ou une FIV-ICSI pour un traitement de fertilité. Il est important de noter qu’aucun des couples n’avait d’infertilité masculine, ce qui est l’indication originale pour l’utilisation de l’ICSI. La question à laquelle la recherche a répondu dans un essai clinique randomisé (le plan d’étude le plus puissant jamais conçu) est de savoir si l’ICSI améliorerait les résultats de la grossesse lorsqu’il est utilisé strictement pour l’infertilité féminine. La réponse était claire : la FIV a conduit à des taux de grossesse plus élevés (de près de 20 %) que l’ICSI lorsqu’elle est utilisée pour traiter l’infertilité féminine. Le premier signe que plus de technologie n’est peut-être pas mieux.

le deuxième étude robuste sur ce sujet a été publié cette année (2021). Cette recherche était également un essai clinique randomisé, mais beaucoup plus vaste (n=1064 couples). Surtout, il a examiné le paramètre de fertilité le plus pertinent: les naissances vivantes. Les couples avec une numération et une motilité des spermatozoïdes normales (c’est-à-dire sans infertilité masculine) ont de nouveau été randomisés pour recevoir soit une FIV, soit une FIV-ICSI. Et voilà, les couples des deux groupes étaient également susceptibles d’avoir un bébé. Encore plus de preuves que moins c’est plus.

En résumé, l’ICSI a été développé pour traiter l’infertilité masculine sévère. Et il le fait avec aplomb. Mais maintenant, il est utilisé pour traiter pratiquement toutes les formes d’infertilité et sans raison. Et les meilleures données confirment maintenant que l’ICSI n’améliore pas les chances d’avoir un bébé par rapport à la FIV dans la grande majorité des scénarios dans lesquels elle est utilisée. Pour reprendre les mots d’Oscar Wilde : “Nous vivons à une époque où les choses inutiles sont nos… nécessités.” Compte tenu des inconnues entourant l’ICSI et de son potentiel à modifier le développement et l’évolution de l’homme, il est parfaitement raisonnable de simplement dire « Non, merci ! »

Cet article est paru pour la première fois sur Le blog du Dr Turek.

Image par Elena Kontogianni Κοντογιάννη de Pixabay





Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le sitewww.talkingaboutmenshealth.com