Ce que l’histoire du mouvement anti-LGBTQ+ peut nous apprendre en ce moment

Pour beaucoup, la récente attaque contre les enfants LGBTQ+ a été un choc. Mais pour les parents, les experts et les personnes LGBTQ+ sur le terrain, cela a mis du temps à venir. Cette année seulement, les législateurs conservateurs ont présenté plus de 300 projets de loi anti-LGBTQ. Beaucoup ont été adoptés dans la loi.

En 2021, le premier projet de loi majeur attaquant les enfants trans a été adopté dans l’Arkansas, faisant des soins affirmant le genre pour les mineurs un crime, et l’Alabama a depuis adopté une loi similaire. Le Texas a déclaré que les soins d’affirmation de genre pour les mineurs étaient des abus envers les enfants. Et la Floride a publié une directive non contraignante qui déconseille même la transition sociale ou les changements entièrement réversibles comme l’utilisation de nouveaux pronoms ou la modification de la façon dont vous vous habillez. Au moins 16 États ont adopté des projets de loi contre les sports trans. Et la Floride a adopté son projet de loi « Ne dites pas gay ou trans » qui interdit la discussion sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre de la maternelle à la troisième année. Ces projets de loi vont à l’encontre des preuves scientifiques selon lesquelles soutenir les enfants LGBTQ est ce qu’il y a de mieux pour leur santé et leur bien-être.

Pour les familles récemment livrées à la folie de ces factures, comment cela s’est-il passé ? Pour une perspective historique, Paternel a parlé à Alejandra Caraballo, instructeur clinique à la Cyberlaw Clinic de la Harvard Law School et expert de l’histoire de la législation ayant un impact sur la communauté LGBTQ+. Ici, elle explique comment nous en sommes arrivés là et où elle s’attend à ce que nous allions ensuite.

Ce mouvement anti-LGBTQ dans l’histoire des États-Unis, où commence-t-il d’un point de vue juridique ?

C’est difficile à cerner. Lorsque l’homophobie est si communément comprise et partagée, ce n’est pas comme s’il existait un mouvement anti-LGBTQ concerté. Société est le mouvement anti-LGBTQ.

Lorsque l’homophobie est si communément comprise et partagée, ce n’est pas comme s’il existait un mouvement anti-LGBTQ concerté. Société est le mouvement anti-LGBTQ.

[But it goes back.] Il y a un cas célèbre de T. Hall, de la colonie de Jamestown en Virginie en 1629. T. Hall était probablement intersexe, mais ils étaient si indéterminés et ils vivaient à la fois comme un homme et une femme que le gouverneur de Virginie avait une audience au tribunal pour déterminer le sexe de T. Hall. Cela a donc toujours été un problème. Les personnes trans, les personnes queer et les personnes intersexuées ont toujours existé.

Jusqu’au XXe siècle, il n’y avait eu aucun effort concerté pour réformer l’homophobie. La sodomie était considérée comme un [federal crime in every state until 1962] – un crime [that] était un crime capital. [Editor’s note: Anti-sodomy laws were ruled unconstitutional only in 2003.] Selon des informations non confirmées, certaines personnes auraient été condamnées à mort pour sodomie et homosexualité.

Ce n’est que dans les années 1950 à San Francisco que vous avez eu les émeutes de la Compton’s Cafeteria, et Stonewall en 1969 et la montée de la Mattachine Society, le Gay Liberation Front, toutes ces organisations qui ont stimulé cette compréhension plus formelle des droits des homosexuels. Avec cela, il y a eu un recul.

Dans les années 1970, on a vu le premier concert [anti-LGTBQ+] effort, avec Anita Bryant en Floride et sa campagne Save the Children. Miami a adopté des protections pour les personnes LGBTQ dans une ordonnance de la ville, puis il y a eu une énorme poussée pour l’abroger parce que [the religious right] considérait les personnes LGBTQ comme un danger pour les enfants. Sonne familier!

Johns Hopkins avait une clinique de genre dans les années 1960. Il y avait en fait près d’une centaine de cliniques, il y avait beaucoup de personnes trans à cette époque, mais quand Reagan a été élu en 1982, ils ont interdit les soins affirmant le genre en les qualifiant d’expérimentaux. Cela n’a été abrogé qu’en 2016.

Ce n’est que dans les années 1990, quand il y a eu un génocide de facto des homosexuels à cause de l’indifférence de l’administration Reagan face à la crise du sida, quand vous avez eu le Family Research Council, la Heritage Foundation et cette structure institutionnalisée à but non lucratif. Il était entendu que le [right] était en train de perdre les guerres culturelles. Ils perdaient toutes leurs opinions sur la sexualité, sur le sexe, sur le genre, sur le mariage. Ils ont donc coopté les méthodes d’organisations à but non lucratif plus progressistes comme l’ACLU et la NAACP et ont formé des groupes de réflexion très bien financés.

Certaines de ces organisations ont poussé l’amendement constitutionnel pour interdire le mariage homosexuel en 2004. Leur influence est durable. Vous avez l’Alliance Defending Freedom, le Becket Fund for Religious Liberty et la Heritage Foundation. Il s’agit de revenir en arrière et d’enchâsser l’homophobie qui était omniprésente dans la société dans les politiques et les lois.

Pendant la majeure partie de cette histoire, il semble que ces groupes ciblaient les adultes LGBTQ. Existe-t-il des antécédents de ciblage d’enfants ?

Pour beaucoup de personnes trans, l’attaque contre les adultes n’était pas surprenante. Pendant HB 2 en Caroline du Nord [Editor’s Note: The “bathroom bill” that would have required people to use the bathroom for the sex they were assigned at birth], il y a eu une telle réaction massive. Au cours d’une année où Donald Trump a gagné, les républicains ont conservé le Sénat et les républicains ont conservé la Chambre, un gouverneur républicain de Caroline du Nord a perdu sa réélection, et cela a été largement attribué au fiasco HB 2, qui a interdit aux personnes trans d’utiliser la salle de bain.

Je pense qu’ils ont réalisé qu’il est beaucoup plus difficile d’attaquer les adultes trans. Donc, ce que nous avons vu, c’est cette focalisation sur les enfants, ce qui n’est pas une nouvelle tactique, n’est-ce pas ? C’est le truc d’Anita Bryant des années 1970.

Ils se sont concentrés sur le sport parce que le sport est intrinsèquement à somme nulle. Quelqu’un gagne, quelqu’un perd. Si une personne trans gagne, une personne cis perd. [They] doivent arrêter cela, même si cela signifie que la personne trans ne peut pas du tout participer à des sports. Ils se sont concentrés sur « les personnes trans me prennent quelque chose ». C’est un message beaucoup plus puissant à faire passer.

Il y a eu un mouvement réactionnaire en faveur des soins affirmant le genre pour les mineurs. Tout cet écosystème a vu le jour pour soutenir les attaques pseudoscientifiques contre les soins affirmant le genre. La droite religieuse utilise une poignée d’experts médicaux, et ce sont les journalistes intellectuels du dark web qui la couvrent qui poussent ces arguments.

J’ai soumis un article académique traitant de l’éthique de cela, L’Ouroboros de la pseudoscience anti-trans. Ils s’appuient tous sur la pseudoscience de l’autre et se citent ensuite. C’est une petite chambre d’écho, parce qu’ils se citent les uns les autres, et cela crée une illusion de crédibilité. Mais ce sont les mêmes 15 personnes qui se pointent du doigt. La droite religieuse obtient beaucoup d’autorité [from them] pour leur pseudoscience anti-trans et leurs positions politiques anti-trans.

Est-ce qu’être anti-trans est une porte d’entrée pour pousser plus de choses anti-gays, parce qu’être anti-trans est socialement plus acceptable ?

Ouais. Les personnes trans sont considérées comme le ventre mou des personnes LGBTQ. Ils veulent séparer les personnes trans du reste de la communauté pour les isoler et les priver de leurs droits, puis s’en prendre aux personnes LGB. S’ils pouvaient faire les deux en même temps, c’est encore mieux pour eux.

Mais ils ne vont pas s’arrêter aux personnes LGBTQ. Les choses qui animent ces projets de loi sont les mêmes choses qui animent leurs positions anti-avortement. Ils veulent se débarrasser du droit à la contraception. Il s’agit en fait de dépouiller l’autonomie corporelle.

Mais ils ne vont pas s’arrêter aux personnes LGBTQ. Les choses qui animent ces projets de loi sont les mêmes choses qui animent leurs positions anti-avortement. Ils veulent se débarrasser du droit à la contraception. Il s’agit en fait de dépouiller l’autonomie corporelle.

A votre avis, que va-t-il se passer ensuite ?

J’essaie d’être optimiste, mais j’ai vu ce film. Je ne pense pas que cela va s’améliorer beaucoup. Je pense que nous allons repousser certaines des pires attaques. Mais les républicains sont favorisés pour prendre la Chambre et le Sénat, susceptibles de gagner en 2024, ou même s’ils ne gagnent pas, ils sont susceptibles de voler l’élection. Ils élisent des secrétaires d’État batsh * t dans divers États qui auraient refusé la certification en 2020. Ils vont avoir ces personnes en place en 2024.

Et si vous faites venir quelqu’un – soit Trump ou un DeSantis et initiant essentiellement un coup d’État – je m’attends pleinement à une répression à la Viktor Orban [Editor’s Note: Viktor Orban is the authoritarian prime minister of Hungary who has banned discussion of LGBTQ topics in sex education classes, seized the ability to rule by decree and pass laws on his own indefinitely, and is currently blocking a European Union ban on imports of Russian oil]. Tous les leviers du gouvernement fédéral pourraient se retourner non seulement contre les personnes LGBTQ, mais aussi contre les femmes, les minorités religieuses, toute personne qui ne correspond pas au moule de la cis-hétéro-normativité blanche. Cela signifie interdire immédiatement l’avortement, l’immigration, effacer toute mention ou compréhension des personnes trans du gouvernement fédéral et utiliser le gouvernement fédéral comme levier pour mettre cela en œuvre dans les États.

Nous pourrions voir la FDA armée pour interdire la prescription d’hormones à toute personne trans. Ils [could] détruisent la FIV, car ils ne voient pas d’un bon œil les technologies de procréation assistée. Ils peuvent interdire complètement les hormones ou les programmer encore plus [placing them into a drug category that makes them more difficult to access]. La testostérone est déjà un médicament de l’annexe III [a classification it shares with drugs like ketamine]. Je vois donc une escalade vers des tactiques fascistes totalement autoritaires sans véritable recul significatif.

Des États comme la Californie et New York sont peut-être des refuges, mais cela ne durera qu’un temps, comme nous l’avons vu sous l’administration Trump. Le gouvernement fédéral trouvera des moyens de pousser les États à faire ce qu’ils veulent en retenant le financement. Les personnes LGBTQ seront considérées comme un capital politique durable. Les politiciens renonceront aux protections si cela signifie garder les lumières allumées. Si cela signifie choisir entre obtenir un financement pour les autoroutes ou protéger les personnes trans, ils opteront pour le financement des autoroutes.

C’est incroyablement sombre.

Nous devons comprendre et identifier le problème. Avoir une vision déraisonnablement optimiste de l’avenir ne vous aidera pas, car si vous ne comprenez pas comment l’État peut être armé contre vous, vous ne serez pas préparé à ce moment-là.

J’espère que je me trompe. Si je me trompe, super, tout s’est bien passé et tout va bien. Je préfère être horriblement, catastrophiquement tort et avoir été trop préparé que d’avoir une vision trop optimiste de l’avenir et être sous-préparé et coincé dans une dystopie.

En ce qui concerne l’avenir, que doivent savoir les parents ? Y a-t-il quelque chose qu’ils peuvent faire pour se préparer ?

L’idée de déplacer, voire de déplacer des états, n’est pas utile, surtout à court terme. Les moyens de subsistance des gens, leurs emplois, leurs familles, leurs structures de soutien sont tous [where they are]. Mais s’ils ne vivent pas dans un État activement pro-LGBTQ comme la Californie, New York et le Massachusetts, ils devraient faire des plans à plus long terme pour déménager s’ils ont un enfant trans ou queer. Mais il y aura toujours de nouveaux enfants trans.

Si vous êtes au Texas, en Floride ou en Alabama, contactez l’ACLU. Gardez votre dossier sécurisé à portée de main avec tous les dossiers médicaux de votre enfant.

Et dans la mesure du possible, soyez visible. Parce que le plus gros problème est qu’il y a un manque de sensibilisation. Les gens ne savent tout simplement pas que cela se produit.