11 façons dont il a aidé les familles

L’expansion du crédit d’impôt pour enfants en 2021 a été l’une des formes de soutien les plus importantes et sans précédent pour les parents américains. S’appuyant sur un programme de 1997 de l’ancien président Bill Clinton qui était fonctionnellement un allégement fiscal pour les parents de la classe moyenne, l’expansion du programme a considérablement réduit la pauvreté des enfants et l’insécurité financière des familles au cours des six mois où il était en vigueur.

L’élargissement du crédit d’impôt pour enfants a fondamentalement changé la façon dont les parents sont soutenus. Le crédit était entièrement remboursable, ce qui signifie que pour la première fois, les parents les plus pauvres et leurs enfants ont pu recevoir une aide du gouvernement. Il a également élargi le crédit de 2 000 $ par enfant en un seul versement au moment des impôts à 3 600 $ par enfant, dont la moitié a été distribuée sous forme de versements mensuels en espèces. Ces changements apportés au programme existant ont sorti environ 30 % des enfants de la pauvreté en quelques mois seulement.

Les effets des paiements, qui sont sortis le 15 de chaque mois de juillet à décembre 2021 pour la plupart des familles et se sont éteints à des niveaux de revenu plus élevés, ont été immédiats. La pauvreté des enfants a diminué de près d’un tiers. L’insécurité alimentaire a diminué. Des millions de familles ont remboursé leurs dettes, payé les frais de garde d’enfants et ont pu mieux gérer leurs finances.

De même, les effets de la fin du programme – et le fait que le gouvernement est revenu à un crédit de 2 000 $, non entièrement remboursable, se sont également fait sentir immédiatement. La pauvreté des enfants a bondi autant qu’elle avait diminué. L’insécurité alimentaire a augmenté. Les parents déclarent sauter des repas pour s’assurer que leurs enfants sont nourris. Au fur et à mesure que de plus en plus de données sont publiées sur les effets transformateurs du crédit d’impôt pour enfants, nous avons parlé à des experts qui ont décrit 11 principaux points à retenir sur ce que nous savons de la CTC.

Les familles ont continué à travailler

De nombreuses personnes ont soutenu que nous devions forcer les parents à travailler pour recevoir une aide en espèces, sinon ils quitteraient leur emploi. Ce n’était pas vrai, disent les experts.

« Le montant d’argent dont nous parlons [was] pas assez pour que beaucoup de gens quittent leur emploi », explique Elaine Maag, chercheur principal au Centre de politique fiscale d’Urban-Brookings. « De très nombreuses familles ont continué à travailler et ont tout juste pu payer leurs frais de garde d’enfants et répondre à leurs besoins continus. [New data we compiled] ont constaté que les bénéficiaires et les non-bénéficiaires étaient plus susceptibles de travailler en décembre 2021 qu’ils ne l’étaient en décembre 2020. »

Ali Bustamante, le directeur adjoint de l’éducation, des emplois et du pouvoir des travailleurs au Roosevelt Institute, a souligné le pouvoir de ne pas lier le travail à l’aide gouvernementale. « Pendant très longtemps, tous les types de programmes d’aide en espèces aux États-Unis ont été liés à l’emploi. C’est un cadre défectueux. L’emploi, comme nous le savons, n’est parfois pas totalement sûr. Même les problèmes de garde d’enfants eux-mêmes pourraient entraîner la perte d’un emploi. Le crédit d’impôt pour enfants a fourni une excellente preuve du déliement de l’aide en espèces de la capacité de travailler ou non… Le crédit d’impôt pour enfants n’est pas lié à l’emploi; c’est juste lié à l’existence d’enfants dans le ménage. C’est une politique puissante. Il est clair que si vous donnez de l’argent aux familles avec enfants, ces enfants en bénéficieront directement.

Les enfants ont plus de nourriture

Les paiements en espèces ont permis aux familles de manger plus de nourriture, a déclaré Maag.

« Les familles avec enfants ont vu l’insécurité alimentaire baisser », explique Maag. «Une nouvelle étude de l’Urban Institute a comparé les familles en décembre 2020 avec les familles en décembre 2021 et a révélé que ceux qui recevaient ces paiements mensuels de crédit d’impôt pour enfants semblaient être mieux lotis que ceux qui n’avaient pas déclaré les paiements. Ce sont les grandes choses.

Les besoins de base ont été satisfaits

L’un des principaux succès du programme était le montant d’argent qui pouvait permettre aux familles de faire leurs propres choix, dit Kris Coxdirecteur adjoint de la politique fiscale fédérale au Center on Budget and Policy Priorities.

« Les gens ont utilisé cet argent de la manière qui leur semblait la plus logique, pour s’assurer qu’ils mettaient suffisamment de nourriture sur la table, pour s’assurer qu’ils pouvaient mettre un toit sur la tête de leurs enfants. Certaines personnes pourraient avoir eu besoin de l’utiliser pour réparer leur voiture. Certains ont peut-être dû payer pour la garde d’enfants pendant quelques mois. Certains en ont peut-être eu besoin pour des factures médicales inattendues pour leur famille.

« [The CTC] a permis aux familles de faire l’investissement dont elles ont besoin pour continuer à avancer, elles et leurs enfants. Pour la majeure partie des familles, nous avons vu que cela signifiait le dépenser pour les besoins de base, mais nous savons que d’autres familles l’ont dépensé d’autres manières qui ont également soutenu leur capacité à se rendre au travail, à assurer la sécurité de leurs enfants, à aider à éduquer leurs enfants. ”

Les familles de la classe moyenne ont investi dans leurs enfants

Maag a expliqué que les familles à revenu moyen ont beaucoup bénéficié de l’expansion – pas seulement les familles les plus pauvres.

« Certaines enquêtes sur lesquelles j’ai travaillé [found] les gens utilisaient ces paiements mensuels pour répondre à des besoins mensuels comme la garde d’enfants et pour rembourser leurs dettes. Et nous avons observé cela à des niveaux de revenu plus élevés que vous ne le pensez. Parmi les familles noires, avec des revenus allant jusqu’à 75 000 $, elles ont déclaré utiliser ces paiements pour rembourser leurs dettes.

Certaines familles ont utilisé ces paiements pour investir dans les enfants. Les familles à revenu élevé économisaient cet argent pour l’université. Les familles à revenu moyen le faisaient aussi. Les familles à faible revenu achetaient des programmes parascolaires et des activités éducatives.

La pauvreté des enfants a chuté

Une chose que le programme de crédit d’impôt pour enfants a révélé est à quel point donner de l’argent aux parents transfère à leurs enfants, explique Bustamante.

« La pauvreté se vit au niveau des ménages. Donc, si mon revenu est faible, cela signifie que je suis pauvre et que tout le monde dans mon ménage est pauvre. S’il y a un adulte et plusieurs enfants, ces multiples enfants auront des taux de pauvreté encore plus élevés… Au moins 61 millions d’enfants ont reçu le CTC, et cela a réduit la pauvreté des enfants d’environ 30 %. Nous savons qu’il est très coûteux de s’occuper des enfants. Toute aide en espèces que le gouvernement peut fournir [has a huge] impact sur les portefeuilles et la capacité de s’assurer que les enfants en particulier, mais les familles, obtiennent ce dont ils ont besoin.

L’ampleur de l’inégalité des revenus a été exposée

Que donner aux familles seulement quelques centaines de dollars ait suffi à réduire d’un tiers la pauvreté des enfants est un signe solide de la mauvaise répartition de nos revenus aux États-Unis, selon Bustamante.

« Réduire la pauvreté de 30 % avec une politique simple qui fournissait aux gens quelques centaines de dollars, que ce soit 250 $ ou 300 $ par mois, pendant six mois, c’était énorme. Cela ne semble pas beaucoup, mais cela vous indique vraiment à quel point les revenus de certaines personnes sont bas. Le CTC nous a donné une idée de ce à quoi ressemble la répartition des revenus aux États-Unis et du nombre de personnes en Amérique qui s’en sortent à peine. Cela frappe vraiment beaucoup plus ceux qui ont des enfants.

Et bien que l’expansion du CTC ait été réalisée parce que les familles luttaient contre la pandémie, elles luttent depuis bien plus longtemps, dit Bustamante. « Tant la Maison Blanche que les décideurs politiques devraient prendre note du fait que nous avons toujours des gens en situation d’insécurité économique. Cela ne se limite pas à la pandémie.

Le besoin de renouvellement est rapidement devenu évident

Les travaux de Cox ont montré que le taux de pauvreté des enfants avait diminué « substantiellement » après les paiements mensuels initiaux de la CTC – et que la pauvreté avait été réduite de près de 30 %. « Les paiements mensuels versés en décembre ont permis à 3,7 millions d’enfants de sortir de la pauvreté, et malheureusement cela s’est largement inversé au début de cette année parce que le paiement mensuel s’est arrêté fin décembre. La recherche montre qu’en février, 3,4 millions d’enfants de plus étaient dans la pauvreté qu’en décembre de l’année dernière. Nous avons essentiellement vu les gains du crédit d’impôt pour enfants presque immédiatement annulés.

C’était aveugle – ce qui a conduit à son succès

Une grande partie du succès de la CCT est attribuable à la facilité avec laquelle le crédit est devenu accessible aux familles qui en avaient le plus besoin. L’élargissement du crédit pour qu’il soit intégralement remboursable seul est à remercier ici. « Nous estimons qu’environ 87% de la réduction de la pauvreté était due au remboursement intégral du crédit », a expliqué Cox.

Quand on regarde la politique d’un coup d’œil, on pourrait penser qu’il s’agissait d’un programme massif en raison de l’aide qu’il a apportée aux familles. Mais en réalité, il s’agissait en fait d’un investissement relativement mineur.

« Déjà, avant l’expansion du crédit d’impôt pour enfants, les familles recevaient 2 000 $ par enfant par année. Cela a été porté à 3 600 $. Ce n’est pas comme si nous donnions aux gens des dizaines de milliers de dollars. Pourtant, cette modeste augmentation du crédit d’impôt pour enfants a eu un tel impact », a déclaré Bustamante. La combinaison d’un peu d’argent supplémentaire – plus la garantie que le crédit était entièrement remboursable pour toutes les familles – l’a transformé.

Et même si on ne revient pas au crédit de 3 600 $, on pourrait encore économiser beaucoup. « Si vous preniez le crédit actuel de 2 000 dollars et le rendiez entièrement remboursable, on estimerait toujours qu’il élèverait environ 2 millions d’enfants au-dessus du seuil de pauvreté ou réduirait la pauvreté infantile d’environ 20% », a noté Cox.

Les enfants noirs et latinos en ont bénéficié de manière disproportionnée

« Avant le plan de sauvetage américain, près de 27 millions d’enfants recevaient moins que le crédit complet, car leurs familles gagnaient trop peu », et la moitié de tous les enfants noirs et latins n’obtenaient pas le crédit complet avant l’expansion, explique Cox. Cela a été comparé à seulement 20% des enfants blancs. Et c’est « la structure du crédit à laquelle nous revenons… [where] les enfants de familles à faible revenu bénéficient d’un crédit d’impôt pour enfants inférieur à celui des enfants de familles disposant de plus de ressources financières.

Lorsque les paiements ont expiré, nous avons vu à quel point le retour à la structure initiale du crédit a fait augmenter la pauvreté, en particulier pour les enfants noirs et latins. « Les familles qui gagnaient le salaire minimum ne gagnaient pas assez pour obtenir le plein crédit d’impôt pour enfants, donc d’une certaine manière, c’était une politique à l’envers. Il n’a pas apporté une aide suffisante aux personnes qui en avaient le plus besoin.

Les taux disproportionnés de pauvreté infantile aux États-Unis ont été révélés

Cox souligne le fait que bien que nous ayons la sécurité sociale aux États-Unis, nous avons très peu de moyens de soutenir les enfants. « De nombreux pays développés ont ce qu’on appelle une allocation pour enfant, qui reconnaît l’importance de fournir aux familles, en particulier celles qui ont de jeunes enfants, un revenu du gouvernement. Nos recherches ont montré qu’en grande partie, d’autres pays développés avaient peut-être des taux de pauvreté infantile similaires avant ces programmes gouvernementaux, mais lorsque vous examinez les taux de pauvreté infantile après les programmes gouvernementaux, les États-Unis sont une exception avec une pauvreté infantile beaucoup plus élevée. C’est précisément parce que d’autres pays ont choisi d’instituer des allocations familiales qui contribuent à protéger de nombreux enfants de la pauvreté.

« Voulons-nous avoir une pauvreté infantile constamment plus élevée que dans de nombreux pays comparables dans le monde ? elle demande. « Ou les États-Unis veulent-ils rattraper le reste du monde et reconnaître l’importance d’investir dans les enfants? »