Le mardi 26 juillet, plus de 20 procureurs généraux républicains ont déposé une plainte contre le Département de l’agriculture des États-Unis (USDA). La poursuite est en réponse à l’inclusion d’une clause du programme de repas scolaires fédéraux qui oblige tout État recevant des services fédéraux d’alimentation et de nutrition à mettre à jour sa politique de non-discrimination pour protéger les enfants LGBTQ+. Voici ce que vous devez savoir.
L’USDA supervise le programme fédéral de repas scolaires, qui offre des repas gratuits à environ 30 millions d’enfants à travers les États-Unis. Le programme est géré par les écoles, ce qui permet aux enfants d’accéder à des petits-déjeuners et déjeuners scolaires gratuits ou à prix réduit. Le programme s’attaque également aux coûts croissants des problèmes de chaîne d’approvisionnement et à l’inflation en facilitant l’achat de nourriture par les écoles en augmentant les taux de remboursement.
Que signifie la clause de non-discrimination dans le programme de repas scolaires de l’USDA ?
En mai, l’USDA a élargi son définition du titre IX dans la Loi sur l’alimentation et la nutrition. Désormais, si une école discrimine un élève en raison de son identité de genre ou de son orientation sexuelle, « les agences nationales et locales, les opérateurs de programmes et les sponsors qui reçoivent des fonds du FNS doivent enquêter sur les allégations de discrimination fondées sur l’identité de genre ou l’orientation sexuelle ».
L’analyse a suggéré que l’application de la règle ne s’applique qu’aux programmes de repas scolaires – pas d’autres parties de la façon dont l’école est gérée, par exemple, dans les sports ou en classe.
Ce changement stipule que tout administrateur de cantine scolaire qui reçoivent un financement fédéral pour les programmes de repas scolaires doivent « enquêter sur les allégations de discrimination fondée sur l’identité de genre ou l’orientation sexuelle ». Le changement a également obligé toutes les organisations à mettre à jour leur signalisation et leurs politiques de discrimination pour interdire la discrimination LGBTQ+.
« Cette action est… conforme aux efforts de l’USDA pour promouvoir la sécurité nutritionnelle…[and] un accès constant à des aliments sûrs, sains et abordables essentiels à une santé et à un bien-être optimaux. La sécurité nutritionnelle met l’accent sur la promotion de l’équité pour garantir que tous les Américains ont accès à des aliments nutritifs qui favorisent la santé et le bien-être, indépendamment de leur race, de leur origine ethnique, de leur identité ou de leur origine », l’USDA a déclaré dans sa déclaration de mai.
Plus de 22 procureurs généraux poursuivent l’USDA pour cette politique de non-discrimination.
Le procureur général du Tennessee, Herbert Slatery, mène le procès, affirmant que le changement dans la politique de non-discrimination que l’USDA oblige les écoles et les États à suivre « interprète mal la loi ».
« Cette affaire concerne, encore une fois, une agence fédérale qui tente de modifier la loi, ce qui est la prérogative exclusive du Congrès », a déclaré Slatery dans un communiqué, selon Nouvelles de la BNC. « L’USDA n’a tout simplement pas cette autorité. Nous avons contesté avec succès les autres tentatives de l’administration Biden de réécrire la loi et nous la contesterons également. »
Les procureurs généraux impliqués dans le procès contre l’USDA déposé mardi viennent de l’Alabama, de l’Alaska, de l’Arizona, de l’Arkansas, de la Géorgie, de l’Indiana, du Kansas, du Kentucky, de la Louisiane, du Mississippi, du Missouri, du Montana, du Nebraska, de l’Ohio, de l’Oklahoma, de la Caroline du Sud et du Dakota du Sud. , Tennessee, Texas, Utah, Virginie et Virginie-Occidentale.
Pourquoi les 22 procureurs généraux poursuivent-ils la politique de non-discrimination ?
Les procureurs généraux poursuivants affirment que l’inclusion par l’USDA de l’identité de genre et de l’orientation sexuelle dans la clause du titre IX est illégale. Ils déclarent qu’il n’y avait pas la possibilité de le débattre, de le contester ou de laisser les autres intervenir, ce qui, selon eux, est requis par la loi sur les procédures administratives.
« Ils soutiennent également que l’USDA est interprétation erronée de l’arrêt de la Cour suprême Bostock c.Comté de Claytonqui a étendu la discrimination sexuelle sur le lieu de travail à la discrimination fondée sur l’identité de genre ou l’orientation sexuelle », Tribune du Texas explique. Bostock c.Comté de Clayton est l’affaire historique de la Cour suprême qui a décidé que la loi sur les droits civils protège les employés contre la discrimination en raison de leur identité sexuelle ou l’identité en tant que transgenre.
Tout cela se produit alors qu’un nombre alarmant de projets de loi visant les droits des Américains LGBTQ+ deviennent loi, dont beaucoup attaquent directement la sécurité des enfants.
En juin 2022, au moins 25 projets de loi anti-trans avaient été promulgués aux États-Unis au niveau des États. Les enfants trans sont interdits de sport et l’histoire LGBTQ + a été interdite d’être enseignée dans les écoles. Dans certains États, les médecins sont menacés de prison s’ils offrent des soins d’affirmation de genre aux enfants trans. Les parents font l’objet d’enquêtes par des États comme le Texas en tant qu’agresseurs d’enfants pour avoir soutenu leurs enfants transgenres, et dans certains endroits, la transition sociale a été interdite dans les écoles.
Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le sitewww.fatherly.com