Avez-vous un secret que vous ne voulez pas que quiconque sache ? Ne le dites à aucun des nouveaux assistants sophistiqués basés sur l’IA de l’humanité, car les entreprises à l’origine de ces nouveaux outils conservent probablement vos données beaucoup plus longtemps que vous ne le pensez.
Les Gémeaux de Googlel'assistant IA anciennement connu sous le nom de Bard, a reçu des critiques élogieuses, et de nombreuses personnes l'ont salué comme têtes au-dessus ChatGPT d'OpenAI. Mais si vous prévoyez d'utiliser Gemini, ce serait peut-être une bonne idée de donner le politique de confidentialité une lecture rapide.
Non seulement Google avertit explicitement les utilisateurs de ne pas fournir à Gemini des informations sensibles qu'ils ne voudraient pas qu'un critique humain lise, mais Google conserve également bon nombre de vos questions pour l'aider à améliorer ses outils. En fait, tout ce que vous dites à Gemini peut être conservé par l'entreprise pendant trois ans maximum, même si vous supprimez toutes vos informations de l'application.
Google fait appel à des évaluateurs humains pour examiner la manière dont Gemini est utilisé et apporter les modifications nécessaires lorsque les choses ne se passent pas comme prévu. Mais garder ces informations à la disposition des employés de Google signifie que le géant de la technologie conserve de grandes quantités de données utilisateur.
« Les conversations qui ont été examinées ou annotées par des évaluateurs humains (et les données associées telles que votre langue, le type d'appareil, les informations de localisation ou les commentaires) ne sont pas supprimées lorsque vous supprimez votre activité Gemini Apps, car elles sont conservées séparément et ne sont pas connectées à votre compte Google. Compte. Au lieu de cela, ils sont conservés jusqu'à trois ans », explique Google dans la dernière version de Gemini. politique de confidentialité.
Le nouvel avis de confidentialité pour Gemini, signalé pour la première fois par ZDNet Mardi, tente de rassurer les utilisateurs sur le fait que les données sont dans une certaine mesure anonymisées.
« Nous prenons votre vie privée au sérieux et nous ne vendons vos informations personnelles à personne. Pour aider Gemini à s'améliorer tout en protégeant votre vie privée, nous sélectionnons un sous-ensemble de conversations et utilisons des outils automatisés pour aider à supprimer les informations d'identification de l'utilisateur (telles que les adresses e-mail et les numéros de téléphone) », explique la politique de confidentialité de Google.
Mais tout comme vous pouvez apprendre beaucoup de choses de simples métadonnées, supprimer le nom d'une personne des informations disponibles pour un évaluateur humain ne signifie pas qu'il est anonyme. Et Google le sait.
« Veuillez ne pas saisir d'informations confidentielles dans vos conversations ni aucune donnée que vous ne voudriez pas qu'un évaluateur voie ou que Google utilise pour améliorer nos produits, services et technologies d'apprentissage automatique », prévient Google.
Google n'a pas immédiatement répondu aux questions envoyées par courrier électronique mardi après-midi pour savoir si les utilisateurs peuvent voir si quelque chose qu'ils ont écrit dans Gemini a été révisé par un humain. Nous mettrons à jour ce message si nous recevons une réponse.
Encore une fois, ne donnez pas à Gemini ou à tout autre outil basé sur l'IA des informations que vous ne voudriez pas qu'un autre humain lise. Et cela va sans dire, mais vous devez surtout éviter de taper en Gémeaux quoi que ce soit que vous ne voudriez pas entendre lu devant un tribunal. Il est courant que les procureurs obtiennent les historiques de recherche et autres enregistrements électroniques de toute personne accusée de crimes graves. À titre d'exemple récent, les enquêteurs du Minnesota ont obtenu l'historique des recherches d'une femme qui aurait heurté un buggy Amish avec son SUV, tuant deux enfants. Son plus recherche accablante? « Que se passe-t-il si vous avez un accident avec un buggy Amish et que vous tuez deux personnes ? »
Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le {site|blog}gizmodo.com