Une nouvelle étude soutient la revendication controversée de l'empreinte humaine de 23 000 ans au Nouveau-Mexique

En 2021, des chercheurs travaillant au Nouveau-Mexique ont publié un papier Cela a contribué à ce qui reste l'un des sujets les plus controversés de l'archéologie américaine. L'étude décrit les empreintes humaines dans les sables blancs nationaux Parc Datant entre 23 000 et 21 000 ans, ce qui en fait les empreintes les plus anciennes d'Amérique du Nord. Cela remet en question les croyances de longue date que le d'abord Les Nord-Américains étaient le peuple Clovis – nommé après des artefacts trouvés près de Clovis, au Nouveau-Mexique – qui est arrivé entre 13 000 et 13 500 ans dans une fenêtre relativement chaude vers la fin de la dernière période glaciaire.

Parce que les empreintes ne peuvent pas être directement datées, les chercheurs ont estimé l'âge de ces traces de fossiles – entre 23 000 et 21 000 ans – par des graines de datation au radiocarbone trouvées dans les couches au-dessus et au-dessous des pistes. Alors que les critiques continuent de faire valoir que les graines anciennes ne représentent pas avec précision l'âge du site, de nouvelles recherches publiées plus tôt cette semaine dans la revue Avancées scientifiques Ajoute un support supplémentaire aux résultats originaux. En tant que tels, les graines de la plante aquatique Ruppia Cirrhosa font une autre apparition sur le devant de la scène dans ce débat.

« La question de l'arrivée des premiers Américains a longtemps été controversée et le dossier de la localité des sables blancs a généré un débat considérable axé sur la validité des rencontres », a écrit les chercheurs de la nouvelle étude, y compris l'archéologue et géologue de l'Université d'Arizona, Vance Holliday, co-auteur du document de 2021. «Cet article présente les résultats d'une étude stratigraphique indépendante avec de nouvelles dates associées, en grande partie à partir d'une troisième source de radiocarbone qui soutient la datation initiale.»

En bref, Holliday et ses collègues datés de radiocarbone radiocarbone, y compris les graines de Ruppia, à partir de nouvelles couches géologiques associées aux empreintes de pas. L'estimation du nouvel âge de l'équipe pour les couches contenant les empreintes de pas se situe entre 23 000 et environ 17 000 ans, ce qui chevauche l'estimation initiale entre 23 000 et 21 000 ans. Les dates de radiocarbone des sédiments riches en organique dans l'une des zones d'étude, l'opinion du gypse, s'alignent plus étroitement sur l'estimation initiale, ce qui donne il y a environ 22 400 ans et il y a 20 700 ans.

Si les empreintes de pas ont 23 000 ans, cela signifie que les humains sont arrivés en Amérique du Nord avant le dernier maximum glaciaire – lorsqu'ils ont essentiellement créé une barrière de l'Atlantique Nord aux côtes du Pacifique Nord 20 000 il y a des années. Même si les empreintes de pas sont juste 17 000 ans, cela suggérerait toujours que les humains sont arrivés en Amérique du Nord avant la fin de la dernière ère glaciaire il y a environ 11 700 ans.

« Il s'agit d'un changement de paradigme dans la façon dont nous pensons au peuple des Amériques et à l'évolution humaine plus largement », a déclaré Nicholas Felstead, chercheur du département de géographie de l'Université de Swansea qui n'a pas participé à l'étude, a déclaré à Gizmodo dans un e-mail. « Cela confirme presque plusieurs voies de migration dans les Amériques, à part le couloir sans glace il y a environ 14 000 ans. » Les premiers humains ont probablement atteint les Amériques en sortant des îles le long de la mer de Béring et du Pacifique, en traversant les taches glaciaires massives de l'hémisphère nord, ou éventuellement dérivant à travers les océans du Pacifique ou de l'Atlantique, a expliqué Felstead.

Selon Karen Moreno, paléobiologiste à l'Université australe du Chili, la nouvelle recherche s'aligne sur les preuves de sites sud-américains tels que Monte Verde, Pilauco, Pedra Furada et Arroyo del Vizcaino. Les preuves de ces sites suggèrent une présence humaine datant de 16 000 à 20 000 ans, sinon il y a 30 000 ans. « Les preuves sud-américaines ont certainement été négligées, et je suis heureux de savoir que le travail nord-américain souligne enfin la direction que nos recherches dans le Sud soutenaient », a déclaré Moreno, qui n'a pas été impliqué dans la nouvelle étude, à Gizmodo dans un e-mail.

UN étude Publié en avril, cependant, semble remettre en question – encore une fois – la validité de la datation au radiocarbone de la matière organique du site des sables blancs. Le point principal de la discorde se concentre sur ce que l'on appelle l'effet de l'eau dure. L'effet se produit lorsque des plantes aquatiques comme Ruppia tirent du carbone des eaux souterraines, contrairement aux plantes terrestres, qui absorbent le carbone de l'atmosphère, David Rachal, géoarchéologue de Vieja Consulting et co-auteur de l'étude d'avril, a expliqué à Gizmodo dans un courriel.

Le carbone dans les eaux souterraines se compose d'un calcaire dissous très ancien, ce qui fait que les plantes aquatiques apparaissent beaucoup plus anciennes qu'elles ne le sont réellement en datation au radiocarbone. En tant que tel, l'effet d'eau dure est «cuit» à la fois aux graines de Ruppia et à d'autres matières organiques des couches de boue en question, a expliqué Rachal.

« Selon leur modèle, si la Ruppia s'est développée dans le site dans ces conditions uniformes, l'eau peu profonde, très bien aérée, alors l'effet d'eau dure n'est pas un problème », a-t-il déclaré. Rachal et le modèle de son collègue, cependant, indiquent que la plante n'a pas poussé sur le site, mais plutôt lavé. «Il n'y a aucune preuve physique que la plante s'est développée dans le site. Et si elle ne s'est pas développée dans le site, l'effet d'eau dure est toujours là.» En tant que tels, tous les autres échantillons qui correspondent aux dates des graines de Ruppia sont également problématiques, a-t-il ajouté.

Selon Ben Potter, un anthropologue de l'Université de l'Alaska, un anthropologue de l'Université de l'Alaska, des empreintes de 23 000 ans, soulèvent l'empreinte de 23 000 ans. À savoir, car ils n'ont laissé aucune autre trace connue pendant 10 000 ans. « Nous avons besoin d'artefacts réels produits par l'homme pour comprendre l'identité, les comportements et potentiellement le sort de ces populations », a-t-il déclaré à Gizmodo dans un e-mail.

En fin de compte, l'étude d'aujourd'hui représente la volée la plus récente du débat très controversé des premiers Américains. Le ballon est à nouveau dans la cour de l'équipe adverse, et je suis sûr que leur réponse ne prendra pas longtemps.