LinkedIn se voit rejeter les recours collectifs proposés par le « Browsergate »

LinkedIn, propriété de Microsoft, a fait l'objet de deux recours collectifs distincts, affirmant que le site avait analysé illégalement les données des extensions de navigateur des utilisateurs et les avait rejetées.

Dans un décision publié plus tôt cette semaine, repéré par Ars Technicale juge Vince Chhabria du tribunal de district américain du district nord de Californie a rejeté la qualité pour intenter une action en justice des plaignants, déclarant qu'ils n'avaient pas réussi à démontrer qu'ils avaient installé « des extensions de navigateur qui transmettaient des informations privées à LinkedIn ». Chhabria a également suggéré que les deux plaignants – les résidents californiens Nicholas Farrell et Jeff Ganan – auraient du mal à prouver que des violations de la vie privée avaient eu lieu, et encore moins à gagner le procès.

Plus tôt cette année, une entité allemande appelée Fairlinked a publié un rapport intitulé «Portail du navigateur« , a rapporté Ars. Fairlinked a soutenu que LinkedIn violait les interdictions de collecte de « données de catégorie spéciale » (origine raciale/ethnique, convictions politiques, etc.) en vertu du droit de l'Union européenne, car les extensions de navigateur peuvent contenir des données sensibles. Le rapport Browsergate a également soutenu que l'analyse violait les lois de l'État de Californie sur la confidentialité, passible d'une amende de 5 000 $ par utilisateur de LinkedIn dans l'État.

Par Le prochain Webdes partis indépendants comme BipOrdinateur a confirmé l'allégation principale des poursuites selon laquelle LinkedIn analyse les visiteurs à la recherche de 6 000 extensions de navigateur, collecte des données matérielles et logicielles, et les renvoie avec chaque demande d'API, le tout sans divulgation ni mention dans sa politique de confidentialité. Cela dit, Fairlinked semble être géré par le l'équipe de Teamfluenceune entreprise estonienne.

LinkedIn a affirmé dans son requête en rejet que Teamfluence développait en fait sa propre extension de navigateur qui récupérait les données de LinkedIn, une violation des politiques de LinkedIn. La société analyse les extensions de navigateur en partie pour identifier ces applications abusives, a-t-elle fait valoir. Tyler Reguly, directeur associé de la société de cybersécurité Fortra, a déclaré Semaine de la sécurité plus tôt cette année, l'analyse de LinkedIn semble s'être limitée à déterminer si des extensions sont installées, sans extraire d'autres données des visiteurs.

Alors que la plupart des reportages ont articulé les poursuites autour de la question de grattage Webla décision de Chhabria a souligné qu'aucun des plaignants ne pouvait démontrer un préjudice. Chhabria semble également être spécifiquement d'accord avec l'argument de LinkedIn selon lequel les utilisateurs « téléchargent volontairement des extensions de navigateur, qui, de par leur nature, exposent intentionnellement des données à des sites Web », suggérant qu'il s'agissait d'un défaut fatal dans l'affaire.

L'avocat de Ganan, JR Howell, a déclaré à Ars Technica qu'il envisageait soit de faire appel au niveau fédéral, soit de déposer à nouveau le recours collectif proposé devant le tribunal de l'État de Californie. Howell a ajouté que bien qu'il ait été l'avocat de Fairlinked dans une affaire distincte, son « travail d'enquête avec Fairlinked eV et Browsergate a eu lieu avant que mon bureau ne dépose la plainte de Ganan ».

Il est moins clair comment les plaintes Browsergate pourraient aboutir dans l'UE, où Fairlinked a soutenu que les pratiques de LinkedIn violaient plusieurs sections du Règlement général sur la protection des données (RGPD). Aux États-Unis, LinkedIn fait toujours face à un projet de recours collectif antitrust le revendiquant détient illégalement 97% du marché des réseaux sociaux professionnels.