Une fois, je suis allé à un rendez-vous où j'ai dit la vérité.
Pas la vérité catastrophique – pas la révélation du traumatisme du premier rendez-vous, pas l’inventaire complet de tout ce qui s’est passé au cours des deux années précédentes. Juste une petite chose honnête. Elle m’a demandé comment j’allais vraiment et je lui ai dit. J'ai dit que j'étais encore en train de trouver ma place après une relation qui m'avait demandé plus que ce à quoi je m'attendais. Je l'ai dit clairement, sans drame, comme on le dirait à un ami qui veut vraiment savoir.
Le rendez-vous ne s'est pas mal terminé. C'est juste… terminé. Poliment. Avec la chaleur particulière que cela signifie Non.
Trois semaines plus tard, j'avais un autre rendez-vous. Femme différente. Elle m'a parlé, dès la première heure, de son divorce. Le régime de garde. L’année de thérapie qui a suivi. La version d'elle-même qu'elle était encore en train de reconstruire. Elle m'a raconté tout cela avec une franchise que j'ai trouvée – et je dis cela sans ironie – véritablement convaincante. Cela la faisait se sentir réelle. Présent. Ça vaut le coup de le savoir.
Je suis rentré chez moi en pensant longtemps à l'asymétrie de ces deux soirées avant de trouver les mots.
Ses blessures la rendaient intéressante. Le mien a fait de moi un handicap. Même honnêteté. Même crudité. Verdict complètement différent.
C’est la règle que personne ne nomme. Non pas parce que c'est caché – cela fonctionne à la vue de tous, dans chaque conversation sur une application de rencontres, à chaque premier rendez-vous, à chaque première négociation relationnelle entre des hommes et des femmes qui tentent tous deux d'être choisis. C’est juste que les personnes qui en bénéficient ne sont pas incitées à le nommer, et les personnes touchées ont appris que le nommer équivaut à trouver des excuses.
Alors laissez-moi le nommer.
La règle
Dans les rencontres hétérosexuelles, la vulnérabilité émotionnelle des femmes se lit comme une profondeur. La même vulnérabilité émotionnelle chez les hommes se lit comme un dommage.
C'est ça. C'est toute la règle. Cela tient dans une phrase et gouverne tranquillement presque tout.
Une femme qui révèle ses difficultés – son chagrin, son histoire difficile, la relation qui l’a brisée, la version d’elle-même qu’elle est encore en train de reconstituer – est perçue comme authentique. Courageux. Conscient de soi. Le genre de personne qui vaut la peine d’investir du temps et des sentiments. Ses blessures témoignent d'une vie intérieure riche. Ils la rendent plus.
Un homme qui révèle le même combat est perçu comme irrésolu. Un projet. Quelqu'un qui n'a pas fait le travail. Ses blessures sont la preuve d'un handicap – quelque chose qu'elle finira par gérer plutôt que de s'associer. Ils le rendent moins.
Les informations sont identiques. Le contenu émotionnel est identique. Le courage requis pour le partager est identique. La réponse qu’il reçoit ne l’est pas.
Le cadre que cette conversation a déjà – pour les femmes
Le discours féministe a accompli un travail important et nécessaire en identifiant les façons dont les femmes sont pénalisées pour l’expression émotionnelle dans des contextes professionnels – les recherches sur les femmes étant qualifiées de « trop émotives » sur les lieux de travail, le coût de la colère par rapport au coût des larmes, la façon dont la vulnérabilité féminine est utilisée comme une arme contre les femmes dans des environnements conçus pour récompenser le sang-froid des hommes. Ce cadre est réel. Les données le soutiennent. L’expérience derrière cela est authentique. Ce que je demande ici, ce n'est pas si cela est vrai. Je me demande pourquoi la logique s'arrête à la porte des rencontres – où exactement la même asymétrie va dans la direction opposée, tranquillement, sans cadre équivalent pour la nommer.
Comment ça marche en pratique
Un homme entre dans une relation amoureuse après quelque chose de difficile – une fin douloureuse, une période de véritable lutte, le genre d’expérience qui, dans tout autre contexte, serait considérée comme formatrice. Il a fait le travail. Il a, comme la culture le lui demande, traité la chose. Il n'est pas brisé. C’est un homme qui a traversé quelque chose et qui en est sorti avec une meilleure connaissance de soi qu’avant.
Mais il ne peut pas le dire. Ou plutôt, il peut le dire, mais le prix à payer pour le dire est l'opportunité qu'il essaie de créer. La révélation qui, chez une femme, serait interprétée comme une prise de conscience de soi, se lit chez lui comme un avertissement. Elle n'est pas cruelle de le lire de cette façon. Cela lui a été enseigné par une culture de rencontres qui a décidé que l'histoire émotionnelle masculine est une variable de risque plutôt qu'humaine.
Alors il apprend la performance. Il apprend à présenter la version stable, résolue et tournée vers l’avant – la version qui n’a pas de coutures visibles – parce que c’est la version qui est choisie. Il apprend à enterrer la version exacte jusqu'à ce qu'il y ait suffisamment de sécurité pour la faire remonter. Et le temps que la sécurité soit suffisante, il a établi une dynamique dont sa dissimulation était le fondement. La relation s’est construite sur la performance. La vraie version arrive plus tard, comme une surprise, ce qui veut dire qu'elle arrive comme un problème.
Il ne l'a pas caché parce qu'il avait honte. Il l'a caché parce que la seule fois où il ne l'a pas fait, il a regardé la porte se fermer derrière elle en temps réel.
Ce que cela coûte réellement
Je tiens à être précis sur les dégâts, car « les hommes aussi ont du mal à sortir ensemble » est une affirmation qui est rejetée avant la fin de la sentence. Le licenciement est plus facile que la comptabilité.
Voici la comptabilité.
Un homme qui ne peut pas se révéler honnêtement au début d’une relation choisit les femmes qui sont attirées par la performance, pas par la personne. Il passe ensuite des mois – parfois des années – soit à maintenir la performance, soit à révéler lentement la personne en dessous et à gérer son adaptation à l'écart. Ni l’un ni l’autre n’est durable. Tous deux sont seuls d’une manière qui n’a pas encore de nom.
Au fil du temps, il intériorise également la règle selon laquelle il opère. Il cesse de croire que son histoire émotionnelle mérite d’être révélée. Il commence à considérer sa propre vie intérieure comme un handicap plutôt que comme une ressource. Il devient, progressivement et sans un seul moment auquel il peut se référer, un homme qui a perdu l’accès à la version honnête de lui-même – non pas parce qu’il était faible, mais parce que chaque fois qu’il la proposait, le marché lui disait qu’elle n’avait aucune valeur.
Le coût à long terme n’est pas visible lors d’un premier rendez-vous. Il apparaît plus tard, tranquillement, comme un homme qui ne sait pas se faire connaître. Qui prend la dissimulation pour la force. Qui s’est retrouvé dans des relations construites sur une version de lui-même dans laquelle il n’avait jamais réellement vécu.
Ce que ce n'est pas
Ce n’est pas un argument selon lequel les femmes ont plus de facilité à sortir ensemble. Les pressions exercées sur les femmes lors de rencontres amoureuses sont réelles, documentées et, dans plusieurs catégories, nettement plus sévères : sécurité physique, menace de violence, travail de gestion d'une attention non désirée à grande échelle. Rien de tout cela n’est ici contesté. Ce qui est nommé est une asymétrie spécifique et isolée qui opère à l'intérieur de la divulgation émotionnelle – une asymétrie pour laquelle la culture a un cadre complet pour lequel elle désavantage les femmes, et aucun cadre pour lorsqu'elle désavantage les hommes. Les deux peuvent être vrais en même temps. C'est la seule chose que je vous demande de garder.
Pourquoi personne n'en parle
Celui qui nomme cette asymétrie est immédiatement lisible comme amer. En tant que personne qui trouve des excuses pour être indésirable. En tant qu'homme qui pense qu'on lui doit quelque chose qu'il n'obtient pas, c'est l'histoire que la culture a décidé de raconter à propos de toute plainte masculine concernant la dynamique des fréquentations.
Cette histoire est plus facile que l’alternative, qui repose sur la possibilité qu’un système puisse être véritablement inégal dans plus d’un sens simultanément – que la même culture qui pénalise les femmes pour leur colère dans les salles de réunion pénalise les hommes pour leur chagrin lors des premiers rendez-vous, et que ces deux choses méritent d’être nommées, et que nommer l’une ne vous oblige pas à nier l’autre.
Le cadre féministe repose sur un principe simple : l’expérience émotionnelle ne doit pas être pénalisée en fonction du sexe de la personne qui la vit. Je crois que. Je le crois complètement. Je le suis juste jusqu'au point où la conversation n'est pas encore allée.
Le chagrin d’un homme n’est pas moindre que celui d’une femme. Son histoire n'est pas moindre que son histoire. Sa vie intérieure n’est pas un signe avant-coureur que la sienne ne l’est pas. La règle qui dit le contraire n’est pas de la chevalerie, ni de la biologie, ni une fatalité.
C'est une norme. Les normes peuvent être examinées. Celui-ci est en retard.
Je pense encore à ces deux dates. Celle où j'ai dit la vérité et celle où j'ai écouté la sienne.
Ce que j'ai ressenti en la regardant révéler – la chaleur, le respect, le sentiment d'être assis en face de quelqu'un qui avait vécu quelque chose et était prêt à le nommer – c'est ce que j'essayais d'offrir trois semaines plus tôt. La même impulsion. La même honnêteté. La même conviction qu’être connu valait le risque d’être vu.
La différence ne résidait pas dans le contenu. La différence résidait dans le corps dans lequel il était entré.
Je ne raconte pas cette histoire pour être en colère. Je le dis parce que quelque part, il y a un homme assis en face d’une personne avec qui il aimerait être honnête, et il fait le même calcul que moi – en pesant le coût de la vérité par rapport au coût de la performance – et il mérite de savoir que le calcul est réel. Qu'il ne l'a pas inventé. Que l’asymétrie qu’il ressent n’est pas de l’apitoiement sur soi.
C'est de l'observation. Et les observations, aussi inconfortables soient-elles, sont le point de départ de la compréhension.
Nommez la chose assez clairement et elle perdra une partie de son pouvoir sur vous.
—
Ce message était publié précédemment sur medium.com.
Des relations amoureuses ? Nous promettons d’en avoir une bonne avec votre boîte de réception.
Abonnez-vous pour recevoir 3 fois par semaine des conseils sur les rencontres et les relations.
Saviez-vous? Nous avons 8 publications sur Medium. Rejoignez-nous là-bas !
***
–
Crédit photo : ONUR KURT sur Unsplash
Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le {site|blog}goodmenproject.com