Les narcissiques veulent que vous remettiez tout en question sauf leur comportement

1. Votre mémoire est auditée. Son ne le fait jamais.

On a demandé à un seul d’entre nous de prouver qu’il se souvenait correctement

Chaque fois que nos récits divergent sur un événement, la charge de la preuve incombe automatiquement à moi, sans qu’aucun de nous n’accepte jamais cet arrangement. Je me retrouvais à chercher des preuves dans de vieux textes, à essayer de reconstruire une chronologie, tandis que sa version restait simplement là, non examinée, traitée par défaut à moins que je puisse la réfuter.

Il ne s'agissait pas de comparer équitablement deux souvenirs également incertains.

C’était un souvenir bénéficiant de la présomption d’exactitude, et il fallait le mériter à chaque fois.

2. Vos intentions sont interrogées. Les siens sont présumés bons.

Un double standard sans exception

Si j'ai fait quelque chose qui l'a blessé, même légèrement, même accidentellement, la conversation qui a suivi a approfondi mes motivations – pourquoi avais-je vraiment fait cela, qu'est-ce que cela disait sur ce que je ressentais pour lui en dessous. S'il faisait quelque chose qui me faisait mal, l'explication était plus simple et arrivait plus vite : il ne l'avait pas voulu ainsi, je connaissais son cœur, j'y lisais trop de choses.

Il ne s’agissait pas de deux personnes se faisant preuve d’une même bonne foi.

C'était un message de bonne foi, émis généreusement dans un sens et soigneusement retenu dans l'autre.

3. Les facteurs extérieurs sont blâmés avant lui

Mon travail, mes règles, ma famille – jamais lui

Quand j'étais bouleversé, les premières explications proposées concernaient rarement ce qu'il avait fait. Stress au travail. Hormones. Quelque chose de non résolu avec ma mère. Une longue liste de causes extérieures plausibles, chacune examinée sérieusement, avant que ses propres actions n'entrent dans la conversation comme une possibilité méritant d'être considérée.

Ce n’était pas lui qui réfléchissait de manière réfléchie et holistique à propos de mes humeurs.

Il s’agissait d’une liste de suspects dont le nom était visiblement absent de la liste, à chaque fois.

4. Votre passé est exploité. Son passé est hors limites.

Une archéologie à sens unique

Mon enfance, mes relations antérieures, mes anciens schémas, tout cela est traité comme un matériau riche et pertinent pour comprendre mon comportement actuel. Sa propre histoire formatrice était proposée occasionnellement, brièvement, généralement comme une explication qui clôturait un sujet plutôt que de l'ouvrir, jamais comme un matériau que j'étais invité à approfondir comme le mien l'était constamment.

Ce n’était pas de la même curiosité pour nos deux histoires.

Il s'agissait d'un permis de fouille délivré pour le passé d'une personne et discrètement refusé pour celui de l'autre.

5. Vos réactions sont pathologisées. Son être normalisé.

« Vous réagissez de manière excessive » contre « N'importe qui ressentirait cela »

Ma colère, ma blessure, ma frustration – elles ont été analysées, étiquetées, parfois doucement diagnostiquées, comme si elles nécessitaient une explication au-delà de l'événement qui les avait provoquées. Sa propre colère, sa propre frustration, ont été traitées comme étant évidemment raisonnables, la réponse naturelle que toute personne aurait, ne nécessitant aucun examen plus approfondi.

Ce n’était pas lui qui était plus stable émotionnellement que moi.

Il s’agissait d’un ensemble de réactions traitées comme de données à étudier, et d’un autre traité simplement comme comment les choses se passent.

6. Les opinions de vos amis sont rejetées. Sa propre opinion de lui-même ne l’est jamais.

Biais attribué de manière sélective

Lorsque Ngozi a fait part de ses inquiétudes concernant quelque chose qu'il avait fait, cela a été écarté car elle ne comprenait pas tout le contexte ou avait ses propres problèmes de confiance. Sa propre lecture élogieuse de son personnage – généreux, patient, sans cesse incompris – n’a jamais été filtrée par le même soupçon. Mon traumatologue a nommé le schéma précisément lorsque je le lui ai décrit.

« Remarquez qui peut témoigner dans sa propre affaire. Votre ami, qui a été témoin de quelque chose, est disqualifié pour partialité. Lui, la personne présentant le conflit d'intérêts le plus évident de toute l'histoire, est traité comme le témoin le plus crédible de son propre comportement. Ce n'est pas un accident de logique. C'est la logique qui fonctionne exactement comme prévu. »

Ce n'était pas qu'il ait naturellement confiance en son propre caractère.

Il s’agissait d’un parti pris appliqué de manière sélective, disqualifiant tous les témoins, à l’exception de celui qui avait le plus à gagner du verdict.

7. On vous demande de vous expliquer quotidiennement. On ne lui demande jamais d'expliquer quoi que ce soit.

Une asymétrie si constante qu’elle a cessé de s’enregistrer

Je m'expliquais constamment – ​​pourquoi j'avais dit quelque chose d'une certaine manière, pourquoi j'étais resté silencieux, pourquoi j'avais besoin d'espace. On lui demandait rarement, voire jamais, de rendre compte de ses propres choix de la même manière granulaire et quotidienne. La demande d’explication allait presque entièrement dans une seule direction, avec une telle constance que j’ai cessé de remarquer la direction, de la même manière qu’on cesse de remarquer dans quelle direction coule une rivière après avoir vécu assez longtemps à côté d’elle.

J'ai mentionné cette asymétrie à Funmilayo une fois, en essayant de la décrire, et elle a dit quelque chose qui m'a marqué plus longtemps que presque tout ce qui s'est passé pendant toute cette période.

« Vous vous êtes expliqué à cet homme plus en une seule année que je n'ai eu à m'expliquer à qui que ce soit dans toute ma vie. Ce n'est pas une relation. C'est une évaluation de performance à laquelle vous n'avez jamais accepté de participer, avec lui comme seule personne tenant un stylo. »

Il ne s’agissait pas d’une relation de responsabilité mutuelle.

Il s’agissait d’un audit unidirectionnel, si constant qu’il commençait à me ressembler à une conversation ordinaire.

8. La seule chose qui ne fait jamais l’objet d’un débat

Ce qui est resté fixe pendant que tout le reste a bougé

À la fin, je pouvais énumérer en détail tous les défauts que je sois censé avoir, chaque schéma sur lequel je devais travailler, chaque élément de mon histoire qui pourrait expliquer mes propres moments difficiles. Je ne pouvais pas énumérer, avec la moindre certitude, un seul de ses défauts qui ait jamais survécu à une conversation intact, inexpliqué, non attribué à une cause extérieure, simplement resté là comme sa propre responsabilité.

Le recadrageCe n’est pas une relation dans laquelle une personne est plus consciente d’elle-même. C'est un système avec exactement une variable maintenue constante en permanence – son propre comportement – ​​tandis que toutes les autres variables dans la pièce étaient traitées comme un jeu juste, constant et épuisant.