Saviez-vous qu'il existe une question plus inconfortable que celle du consentement ?

Moi non plus. En raison de l’indignation de Cornell, une nouvelle question angoissante compare l’éthique à la réalité.

Que peut-on attendre de la personne qui se trouve à proximité d’une agression ?
Que peut-on attendre de la personne détenant des preuves d’agression ?
Que pouvez-vous attendre de la personne qui sait que quelque chose ne va pas et attend ?

…

Auparavant, l'opinion publique sur la légalité se concentrait sur l'auteur et la victime. Mais le Cornell 57 ouvre un nouveau royaume de fureur. Les femmes en ont assez d'être victimes des exploits opportunistes des hommes, des plaisanteries égoïstes ou de la violence. Les femmes aussi se lassent des mecs sympas qui attendent le meilleur jour pour s'arrêter s'occuper de leurs affaires et dis quelque chose.

C'est vraiment une variante d'un homme. Que devez-vous, en tant qu'homme, à un étranger, un camarade de classe, un ami ou une connaissance lorsque vous êtes témoin de sa souffrance ? Quel est le bon moment pour parler de ce que vous avez vu ? Et pourquoi ce moment coïncide-t-il souvent avec les dépôts judiciaires ?

Quel choix faut-il faire en premier : arrêter l'acte terrible ou conserver la preuve qu'il s'est produit ?

L'affaire Cornell

Si d'une manière ou d'une autre vous l'avez manqué. En octobre 2024, sept hommes aurait été violée une étudiante de Cornell de 20 ans pendant 7 heures. Deux garçons ont passé des heures à la contraindre à un état d'ivresse plus élevé, s'imposant à elle. Elle les repoussa, se cacha sous une couverture et finit par s'évanouir.

Leur réponse est allée au-delà du simple fait de profiter de son état d’évanouissement. Ils ont annoncé sa situation dans le fil de discussion de leur fraternité Snapchat. Un groupe fraternel Chi Phi avec 57 membres. Se référant à elle comme « chatte libre» inviter d'autres à se joindre. Une personne intéressée a répondu : «Boutique toujours ouverte ?« Cinq gars sont montés à l’étage de la fraternité pour participer.

L'étudiante a ensuite signalé l'incident de la fraternité à l'école. L'institution n'a déposé aucune accusation formelle. L'école a considéré l'expulsion de deux garçons, tandis que les cinq autres ont rédigé des dissertations comme punitions appropriées.

Le tollé qui a suivi le récit de la femme. De plus, les détails du dossier d'enquête ont incité le Le gouverneur de New York va intervenir. Cornell a omis des informations clés, ce qui a permis d'éviter des accusations criminelles.

Les détails de l'affaire qui ont beaucoup énervé les gens incluent… Preuve A : Sur la base des allégations, il semble que l'école dans son enquête précédente s'est penchée sur les récits autour de son consentement antérieur, ce qui semble maintenant être un appât parce que ce garçon et son amie savaient qu'elle l'aimait bien. Cet élément a déclenché un examen renouvelé de la loi sur les agressions de New York rend difficile la poursuite des affaires impliquant des personnes trop soumises au consentement. Preuve B : Le chat de groupe de 57 membres. Le forum de discussion Snapchat est celui qui suscite le plus de fureur. Les gens le savaient. Nous disons que tous les hommes ne l'ont pas été – et pourtant, même les garçons qui n'ont pas participé étaient complices. Des facilitateurs en guise de silence.

L'indignation du Cornell 57

Cinquante-sept.

C'est plus de personnes que ce que certains autobus urbains peuvent accueillir. Cela fait quatre douzaines d'hommes. Pourtant, personne n’est intervenu, personne n’a appelé la police, personne n’a dénoncé l’incident.

Nous ne savons pas quand ni si les 57 étaient au courant de ce qui se passait au moment où cela se produisait. Ou combien de temps après ils ont réalisé ce qui s'était passé. Mais la prise de conscience de cinq membres du chat de groupe a abouti à leur recrutement pour participer à l'incident. Pas un bon look. Nous ne savons pas non plus si une intervention sécuritaire était possible.

Que savons-nous ? Au moins un membre de la fraternité a conservé des preuves sur Snapchat parce que ce qu'il a vu l'a dérangé. UN avocat du plaignant allègue cette preuve ce n'était pas une capture d'écran. Au lieu de cela, la préservation comprenait une action délibérée pour rester autonome. Ils ont pris une photo du forum avec un autre téléphone. Il a ensuite fourni cette photo à Jan Doe.

Nous sommes de plus en plus doués dans la collecte de preuves. Tout le monde le sait et fera rapport. Capture d'écran du fil. Prenez la photo. Nous savons que la vérité devra être vérifiée plus tard. C’est toujours le cas. Mais nous attendons ensuite les conséquences, lorsqu’un humain deviendra une victime. Ou même bien après, lorsque la victime demande une seconde chance à la justice.

Sa préservation des preuves est un bon signe. C'est utile.

Mais cela soulève une nouvelle question. Pourquoi n’a-t-on rien fait pour arrêter cet acte ?

Il n'est qu'un jeune de 19 ou 20 ans face à sept auteurs intéressés. Nous ne connaissons pas non plus son statut d'amitié au sein de ce groupe de fraternité. Ainsi, personne ne devrait (ou ne s’attendrait) à ce que le conservateur des preuves monte à l’étage ou interrompe la pièce. Ce n'est qu'un homme, pas Kent Clarke infiltré.

Mais pourquoi la police n’a-t-elle été appelée par aucun des cinquante-deux ? Si vous êtes seulement membre d'un groupe ayant connaissance de cet incident sur le moment ou ultérieurement, vous devez le signaler. pas vous faire arrêter ou expulser de l'université. Appeler les flics peut être anonyme et votre réputation pourrait rester en sécurité.

Pourquoi aucun des cinquante-deux ne s'est-il regroupé pour écrire des réponses disant « Non. Arrêtez ça. » Cela aurait pu réduire le nombre de nouveaux participants se sentant assez courageux pour monter à l'étage. Cinq autres personnes ne se sont pas non plus regroupées pour monter à l'étage et mettre fin à la lutte contre la seule étudiante. Personne n’a même essayé d’alerter la police du campus universitaire.

La preuve est une aide passive. L'interruption préventive est une aide active.

L'interruption de Stanford en 2015

Il est préférable qu'une femme ne finisse jamais par être exploitée par un ou plusieurs hommes.

Mais si cela arrive, et que plusieurs personnes en sont conscientes, ce qui s'est passé à l'Université de Stanford en 2015 est la preuve de ce qu'il faut faire.

Deux diplômés, Carl-Fredrik Arndt et Peter Jonsson, faisaient du vélo près d'une fête de fraternité. Près d'une benne à ordures, ils ont aperçu un homme sur une femme, Chanel Miller. La scène semblait décalée. Ils se sont approchés. Un type, Brock Turner, s'est enfui. Ils ont poursuivi et retenu l'homme jusqu'à l'arrivée de la police.

Arndt et Jonsson ont été des témoins essentiels dans l'accusation de Turner. Ils ont également arrêté l’assaut, y mettant fin plus tôt qu’il n’aurait pu le faire autrement. Leur action rapide signifiait également des déclarations claires par rapport aux récits concurrents sur ce qui s’était passé. Ainsi, la partie la plus critique de l’histoire ne pouvait pas se transformer en spéculation – parce que Miller toujours confronté à des accusations de blâme des victimes.

Si vous pouvez en toute sécurité être plus qu'un simple témoin d'un crime, aidez ou signalez l'incident afin qu'il puisse se terminer plus tôt.

Dérive vers le prochain extrême

Comme je l'ai déjà dit, dans le domaine des interactions entre hommes et femmes, la plupart se situent à l'extrême. De nombreuses statistiques prouvent que les hommes ne se contrôlent pas.

Ensuite, on assiste à l’émergence d’un nouvel extrême d’évitement total. C'est une tendance d'autoprotection de « Les hommes n'approchent plus les femmes« . Un extrême massif. Mais cela vaut la peine d'éviter l'étiquette de fluage. Pour éviter également les actions prédatrices ou de harcèlement comme les sifflements.

Pourtant, cela n’empêche toujours pas l’unité aux lèvres scellées entre les hommes. Celui où vous dénoncez tranquillement le comportement d'un frère. Ensuite, soyez à ses côtés lorsque l’optique est importante pour préserver les avantages du réseau. Parce que pendant longtemps, la personne qui savait ne s'est pas exprimée publiquement et ne s'est pas non plus distanciée très tôt des agresseurs ; est toujours confronté au jugement de la société.