Sony et Warner Music poursuivent Anthropic pour vol de propriété intellectuelle

Dans ce qui ressemble un peu à un retour en arrière des jours qui ont suivi la sortie de ChatGPT, les éditeurs de musique utilisent un langage très dur dans un nouveau procès contre Anthropic, alléguant « l'un des vols de propriété intellectuelle les plus importants et les plus flagrants de l'histoire ». par Axios.

À première vue – et honnêtement après quelques regards – il s’agit d’un bruit de sabre juridique au moment étrange, essentiellement consacré aux paroles de chansons, et cela semble calibré pour aboutir à une bataille juridique de longue durée (ou à un beau et gros règlement pour les plaignants).

La plainte a été déposée vendredi soir devant le tribunal fédéral du nord de la Californie. Il nomme la société Anthropic, ainsi que les co-fondateurs Dario Amodei et Benjamin Mann. Les dommages-intérêts demandés – 150 000 $ par infraction présumée – pourraient s’élever à des milliards.

Vous vous dites peut-être : « Hé, toutes sortes d'éditeurs de musique ne poursuivent-ils pas déjà Anthropic ? » Et oui, ils le sont certainement, petits et grands. Universal Music Group, Concord et ABKCO poursuivi en justice en 2023; BMG poursuivi en mars; et l'éditeur indépendant Round Hill Music poursuivi en justice plus tôt ce mois-ci.

Le pari de cette dernière poursuite semble être une approche bifurquée. Comme indiqué dans la publication favorable à l'industrie Entreprise de musique dans le mondela poursuite s'appuie en partie sur des documents divulgués grâce à un procès antérieur : Bartz c. Anthropic. C'était, vous vous en souviendrez peut-être, le procès de l'auteur du livre qui a été réglé l'année dernière Anthropic acceptant de payer 1,5 milliard de dollars. La société aurait piraté des milliers de livres en torrentant les collections Library Genesis (LibGen) et Pirate Library Mirror (PiLiMi). En fin de compte, Anthropic a accepté de détruire les copies piratées qu'elle avait utilisées ou prévoyait d'utiliser pour les données de formation.

Au risque d'éditer sur une question juridique sans être moi-même avocat, à moins qu'il n'y ait des livres de paroles dans ces recueils prétendument piratés, cette section du procès semble être là principalement pour établir un modèle de conduite qui aide la cause des plaignants. Après tout, le torrenting de livres électroniques est une manière amusante et détournée de mettre la main sur les paroles de chansons.

Mais le procès allègue également qu'Anthropic a violé les droits d'auteur des plaignants en supprimant les référentiels de paroles autorisés comme MusixMatch et LyricFind. Et les paroles peuvent prétendument être extraites de Claude textuellement. A titre d'exemples, la poursuite cite :

« […]des chansons bien-aimées telles que « Ain't No Mountain High Enough », « All I Want for Christmas is You », « Eye of the Tiger », « Here Comes Santa Claus » et « Paper Rings ».

Il s’agit d’un type d’allégation plus familier, bien que juridiquement flou, un peu comme le célèbre procès du New York Times contre OpenAI, Microsoft et Perplexity. Cette poursuite contourne toute sorte de justification d'utilisation équitable en ce qui concerne les données de formation et souligne plutôt l'idée que vous pouvez (prétendument) demander à ChatGPT de reproduire textuellement et des sections substantielles d'articles du New York Times payants. La pensée juridique veut que cela porte préjudice au New York Times, une source d’informations, en permettant potentiellement aux clients d’obtenir les mêmes informations auprès d’un chatbot. Cette affaire n’est toujours pas résolue.

Gizmodo a contacté Anthropic pour obtenir une déclaration mais n'a pas reçu de réponse.