Fécondation in vitro vs injection intracytoplasmique de spermatozoïdes


Fécondation in vitro vs injection intracytoplasmique de spermatozoïdes
Légende de la figure: ICSI place un sperme dans un ovule à l’aide d’une aiguille très fine sous un microscope.

In vitro La fécondation ou FIV existe depuis plus de 40 ans et est un traitement éprouvé pour de nombreuses formes d’infertilité féminine et masculine. Il s’est même mérité un prix Nobel. Connue sous le nom de technologie «bébé éprouvette», elle est plus justement appelée «conception de boîte de Pétri». En mettant un demi-million de spermatozoïdes et un ovule très rapprochés dans un plat, cela facilite le processus de fécondation des ovules qui ne se produirait pas autrement. Et bien qu’il n’y ait pas de moment «c’était aussi bon pour toi que c’était pour moi» avec la FIV, cela permet toujours à Dieu ou à Darwin de sélectionner le meilleur sperme pour l’ovule, en conservant l’essence de sélection naturelle et d’évolution organique.

Est-ce plus mieux?

L’injection intracytoplasmique de spermatozoïdes ou ICSI, d’autre part, est une technique «complémentaire» altérant la sélection naturelle utilisée avec la FIV. Développé un peu par hasard en Belgique en 1992, il permet une fécondation efficace des ovules par l’injection d’un seul spermatozoïde dans un seul ovule. Bien que cela ait ouvert la possibilité de la paternité aux hommes avec un nombre de spermatozoïdes très bas et aux hommes sans spermatozoïdes éjaculés (mais avec spermatozoïdes testiculaires), de par sa nature même, cela modifie la sélection naturelle. En effet, le sperme placé dans l’ovule est choisi par un embryologiste travailleur, mais finalement humain, en fonction de l’apparence et du mouvement de ce sperme. Et il n’y a aucune preuve que même le meilleur être humain ait la moindre idée de ce que Dieu ou Darwin pense en sélectionnant le sperme «choisi». Compte tenu de cela, nous devons nous demander exactement comment l’ICSI pourrait modifier le développement et l’évolution humains. En effet, le Dr Carl Djerassi, inventeur de la pilule contraceptive, a été tellement impressionné par la façon dont l’ICSI a modifié sa vision de la conception qu’il a écrit une pièce célèbre intitulée «Une idée fausse immaculée».

À sa naissance, l’ICSI était utilisé uniquement pour les hommes ayant un faible nombre de spermatozoïdes ou les hommes qui avaient besoin d’une récupération chirurgicale de sperme. Ensuite, il est devenu populaire pour ceux qui avaient beaucoup de sperme mais dont la forme du sperme était anormale. Puis le grand fluage a commencé: au cours des 20 dernières années, son cas d’utilisation s’est maintenant élargi pour inclure des facteurs féminins tels que la réduction du nombre ou de la maturité des œufs, les œufs congelés-décongelés et maintenant simplement l’infertilité «inexpliquée». Actuellement, la procédure «incontournable» dans le monde de la procréation assistée, l’ICSI a été utilisée dans 155 647 cycles de FIV aux États-Unis en 2017, soit 63% de tous les cas. En tant que procédure qui augmente le coût de la FIV de 1 à 200 dollars, la question à un million de dollars à propos de l’ICSI est de savoir si son utilisation généralisée est vraiment justifiée.

Moins est plus

Eh bien, deux études ont maintenant répondu de manière robuste à cette question. Le premier a été publié en 2001 et réalisé au Royaume-Uni.Il a rapporté les taux de réussite parmi 435 couples infertiles qui ont été randomisés pour une FIV ou une FIV-ICSI pour un traitement de fertilité. Surtout, aucun des couples n’avait une infertilité masculine, qui est l’indication d’origine pour l’utilisation de l’ICSI. La question à laquelle la recherche a répondu dans un essai clinique randomisé (la conception d’étude la plus puissante jamais conçue) est de savoir si l’ICSI améliorerait les résultats de la grossesse lorsqu’il est utilisé strictement pour l’infertilité féminine. La réponse était claire: la FIV a conduit à des taux de grossesse plus élevés (de près de 20%) que l’ICSI lorsqu’elle était utilisée pour traiter l’infertilité féminine. Le premier signe que plus de technologie ne sera peut-être pas mieux.

le deuxième étude robuste sur ce sujet a été publié cette année (2021). Cette recherche était également un essai clinique randomisé, mais beaucoup plus important (n = 1064 couples). Surtout, il a examiné le paramètre de fertilité le plus pertinent: les naissances vivantes. Les couples avec des numérations et des motilités de spermatozoïdes normaux (c’est-à-dire sans infertilité masculine) ont de nouveau été randomisés pour une FIV ou une FIV-ICSI. Et voilà, les couples des deux groupes étaient également susceptibles d’avoir un bébé. Encore plus de preuves que moins c’est plus.

En résumé, l’ICSI a été développé pour traiter l’infertilité masculine sévère. Et il le fait avec aplomb. Mais maintenant, il est utilisé pour traiter pratiquement toutes les formes d’infertilité et sans raison valable. Et les meilleures données confirment désormais que l’ICSI n’améliore pas les chances d’avoir un bébé par rapport à la FIV dans la grande majorité des scénarios dans lesquels elle est utilisée. Pour reprendre les mots d’Oscar Wilde: «Nous vivons à une époque où les choses inutiles sont nos… nécessités.» Étant donné les inconnues entourant l’ICSI et son potentiel à modifier le développement et l’évolution humains, il est parfaitement raisonnable de dire simplement «Non, merci!»



Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le sitewww.theturekclinic.com