Je l'ai fait plus d'une fois.

J'ai rencontré quelqu'un qui se sentait vraiment différent. Laissez la connexion se développer au-delà du point où je pourrais encore la gérer à une distance de sécurité. J'ai ressenti le changement spécifique qui se produit lorsque quelqu'un cesse d'être intéressant et commence à être significatif. Et puis, sans prendre de décision, je me suis retrouvé en retrait.

Pas dramatiquement. Pas avec une conversation ou une explication. Juste moins disponible. Une réponse plus lente. Une raison d'être occupé. Une partie de moi qui avait été présente et ouverte se fermait tranquillement, alors même qu'une autre partie de moi était pleinement consciente de ce qui se passait et ne semblait pas pouvoir l'arrêter.

J'avais l'habitude de l'expliquer par le fait d'avoir peur. Besoin d'espace. Ne pas être prêt. Tout cela était vrai dans un certain sens superficiel, mais cela n’expliquait pas le mécanisme. Ils n’ont pas expliqué pourquoi le retrait s’est produit précisément au moment où quelque chose de réel se formait, plutôt qu’avant, alors que rien n’était en jeu.

Le système nerveux qui a appris que la proximité est dangereuse ne réagit pas à l'absence de menace. Il répond à l’accumulation de signification.

Même si une connexion est encore fortuite, encore exploratoire, voire potentiellement nulle, la réponse à la menace ne s’engage pas pleinement. Il n'y a pas encore assez d'exposition. Le système d'attache est intéressant mais pas encore orienté. La stratégie de protection peut rester discrète car le coût de la perte de cette personne serait toujours gérable.

Lorsque quelque chose change, lorsque la personne commence à s'enregistrer comme véritablement significative, lorsque la connexion passe d'intéressante à réelle, lorsque je commence à remarquer que la perdre lui ferait mal d'une manière spécifique, la réponse à la menace s'enclenche. Pas parce que quelque chose s’est mal passé. Parce que quelque chose s'est bien passé. La réalité de la connexion est précisément ce qui active la protection.

C’est la partie qui m’a mis le plus de temps à comprendre. Le retrait n’était pas une réponse à quelque chose de grave qui se produisait. C'était une réponse à quelque chose de bien qui se produisait, à une connexion devenant suffisamment réelle pour qu'elle commence à coûter quelque chose.

Le coût que je décris n’est ni financier ni logistique. C'est le coût de l'exposition.

Dès que quelqu'un devient vraiment important, je lui ai donné des informations sur les endroits où je peux être blessé. J’ai laissé se former une dépendance, réelle et non gérée ou théorique. Mon système nerveux s'est orienté vers cette personne d'une manière qui signifie que son absence, son retrait, sa perte produiraient une réelle douleur.

Un système nerveux qui a appris très tôt que dépendre des autres engendre des coûts, n'accepte pas cette exposition. Il s'active contre lui. La désactivation qui s’ensuit, le retrait, l’activité, la distance émotionnelle qui arrive sans aucune décision, sont la stratégie de protection qui fait ce pour quoi elle a été conçue. Gérer l’exposition avant que le coût auquel elle a toujours été associée n’arrive.

Le retrait n’est pas une ambivalence dans la relation. C'est la réponse du système nerveux à la relation qui devient suffisamment réelle pour être perdue.

Ce qui rend cela si désorientant de l’intérieur, c’est que l’éloignement se produit souvent au moment exact où, consciemment, je veux le plus avancer. La connexion est réelle. Je sais que c'est réel. Quelque chose en moi est pleinement conscient que cette personne est significative et que la distance que je crée est une mauvaise réponse à cette signification.

Et la stratégie de protection fonctionne quand même.

Parce qu'il ne répond pas à la conscience. Il répond à l'expérience accumulée. Le système nerveux a construit une prédiction spécifique sur ce qui se passe lorsque la proximité s’accumule au-delà d’un certain seuil, une prédiction construite à partir des relations qui l’ont façonné, et non à partir de cette relation particulière. Et il agit automatiquement sur cette prédiction, avant que l’esprit conscient puisse intervenir.

C'est pourquoi se dire d'arrêter de s'éloigner ne fonctionne pas. Pourquoi comprendre le modèle ne le dissout pas. La compréhension vit dans l'esprit. Le modèle vit dans le système nerveux. Et le système nerveux se met à jour à travers différentes expériences accumulées, à travers suffisamment de temps pour que la proximité accumulée et le coût n'arrivent pas, pas grâce à la perspicacité.

Ce qui a changé pour moi, lentement et incomplètement, ce n’est pas l’absence de volonté de se retirer. C'est la capacité de remarquer que cela se produit et de rester avec l'inconfort de l'exposition plutôt que d'agir immédiatement pour le réduire.

Pas parce que l’inconfort s’est résolu. Parce que j’ai accumulé suffisamment d’expérience de l’inconfort possible. Assez de fois pour que la connexion devienne réelle et que le coût n’arrive pas comme prévu. Assez de preuves que mon système nerveux a commencé à élaborer une deuxième prédiction parallèlement à la première, une prédiction dans laquelle la proximité et le coût n'étaient pas la même chose.

Ce processus est plus lent que n’importe quelle décision. On n’a pas l’impression de guérir pendant que cela se produit. Mais c’est le seul mécanisme qui modifie réellement ce que fait le système nerveux lorsque quelque chose commence à paraître réel.

Je remarque toujours l'attraction. Je ne le suis tout simplement plus toujours.

Si c'est quelque chose que vous naviguez : Connaissez votre attachement

—

Ce message était publié précédemment sur medium.com.