À quel point Donald Trump déteste-t-il se faire tremper dans ses réponses sur Twitter? À tel point qu’au milieu de crises mondiales et nationales sans précédent qui, selon vous, seraient des préoccupations plus urgentes, il a porté son combat contre une poignée de civils sur Twitter jusqu’à la plus haute cour du pays. Aujourd’hui, des avocats du ministère de la Justice, agissant au nom de Donald Trump, le président, A demandé la Cour suprême d’annuler une décision de la cour d’appel fédérale et de lui permettre de briser ce bouton de blocage.
La bataille a commencé en juillet 2017, lorsque le Knight First Amendment Institute at Columbia a poursuivi au nom de sept utilisateurs de Twitter, dont un chirurgien, un policier, un professeur de sociologie et un auteur de comédie. Ils ont fait valoir avec succès que Trump avait violé le premier amendement en refusant l’accès à un canal officiel de communication gouvernementale. Selon la pétition de la Cour suprême, ils avaient tous posté des réponses à @realDonaldTrump qui «exprimaient généralement leur mécontentement à l’égard du président» (bien que l’un d’eux ait déclaré au New York Times qu’elle jamais réalisé un seul tweet à lui). Une cour d’appel fédérale de New York a confirmé la décision l’année dernière, et le tribunal lui a refusé une nouvelle audition cette année.
«Twitter n’est pas seulement un canal de communication officiel pour le président; c’est son canal de communication le plus important », a écrit le juge Barrington D. Parker plus tôt cette année.
Dans une pétition détaillant les fonctions interactives de Twitter dans une spécificité déprimante pour les générations futures, les avocats affirment que Trump s’est vu refuser son durement combattu droits en tant qu’utilisateur Twitter:
La capacité de blocage était disponible pour le président Trump parce qu’il est un utilisateur Twitter enregistré, et non en vertu de sa fonction publique, et qu’il est à sa disposition aux mêmes conditions que Twitter met cette capacité à la disposition de tous les titulaires de compte.
G / O Media peut obtenir une commission
Ils continuent à peindre le portrait d’un microblogueur avilit, dépouillé de son «autorité» de bloquer les gens sur Twitter. Bien qu’ils admettent qu’il fait «parfois» des déclarations officielles, sa décision de bloquer des gens est «toujours personnelle». Il devrait être autorisé à avoir une vie sociale, disent-ils:
Le résultat de la nouvelle décision de la cour d’appel sera de compromettre la capacité des agents publics – du président des États-Unis à un conseiller de village – d’isoler leurs comptes sur les réseaux sociaux du harcèlement, des trolls ou des discours de haine sans invasion judiciaire. surveillance.
Grâce à une gymnastique mentale bien répétée, ils plaident les détails des batailles sur Twitter, estimant étrangement que les tribunaux se sont focalisés à tort sur le contenu de ses tweets, plutôt que sur l’acte de se bloquer, et que «le président utilise son compte pour parler à la public, de ne pas donner aux membres du public un forum pour parler avec lui et entre eux.
Ils refusent de mentionner que Twitter a une fonction de sourdine, qui empêche ceux que vous ne suivez pas d’apparaître dans vos notifications. Trump ne suit que 50 comptes. En effet, Trump ne se bat pas pour le droit d’ignorer les détracteurs, mais pour avoir des détracteurs savent qu’ils sont ignorés, ajoutant encore à la caractérisation de Trump comme un potin invétéré et une chienne en désordre qui vit pour le drame.
En supposant que la Cour suprême décide d’entendre l’affaire, le mandat commence en octobre et les décisions ne sont généralement annoncées qu’en juin de l’année suivante. Peut-être arrivera-t-il à bloquer assez tôt avant que tout ne soit fini après tout. Seul un troll se battrait si fort pour quelque chose d’aussi stupide, mais c’est ce qui fait de lui le meilleur.
.
Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le sitegizmodo.com