Pourquoi aimer quelqu'un profondément ne signifie pas toujours que la relation fonctionnera

Elle n'a pas cessé de l'aimer quand elle est partie.

C'est la partie qui l'a le plus dérouté. Elle avait supposé que lorsqu'une relation prendrait fin, les sentiments changeraient en premier, que l'amour se serait suffisamment estompé pour que le départ ait un sens. Au lieu de cela, cela s'est terminé alors qu'elle l'aimait toujours complètement, ressentait toujours l'attirance vers lui, ressentait toujours la chaleur spécifique d'être connue par quelqu'un qui l'avait vue au pire et qui était resté.

Ce qui a changé, ce n'est pas l'amour. Ce qui a changé, c’est qu’elle a compris que l’amour n’avait jamais été ce dont dépendait la relation.

Il y a une histoire que la plupart des gens racontent sur le fonctionnement des relations : l’amour est l’élément porteur. Que si deux personnes s’aiment suffisamment, véritablement et complètement, la relation tiendra. Lorsque les relations échouent, l’amour doit être insuffisant, pas assez profond, pas assez réel, pas du bon type.

Cette histoire est fausse d’une manière spécifique. Je n’ai pas tort à propos de l’amour ; l'amour dans ces relations est souvent entièrement réel. On se trompe sur la responsabilité de l’amour.

L'amour est ce que produit le système d'attachement lorsqu'il s'oriente vers quelqu'un qu'il a véritablement laissé entrer. C'est le sentiment de connexion ressenti, l'attirance spécifique vers une autre personne, le poids particulier de se soucier du bien-être de quelqu'un d'une manière qui semble différente de celle de quelqu'un d'autre. C’est réel, c’est significatif, et ce n’est pas la même chose que la compatibilité architecturale.

Le succès d’une relation dépend de quelque chose que l’amour ne peut pas apporter : la capacité de deux systèmes nerveux de construire une expérience partagée de sécurité sans que les stratégies de protection de l’une n’activent systématiquement la réponse aux menaces de l’autre.

Le système nerveux que chaque personne apporte à une relation a été construit avant que la relation n’existe. Elle a été façonnée par les premiers environnements relationnels, par le sentiment de proximité, par ce qui se passait lorsque les besoins étaient exprimés, par le fait que les personnes responsables de la sécurité étaient fiables ou menaçantes de manière imprévisible. Ce système nerveux porte un modèle de ce que coûtent les relations et de ce qu’elles nécessitent, et il applique automatiquement ce modèle à chaque nouvelle connexion.

Lorsque deux personnes se réunissent, elles amènent deux de ces modèles. La question de savoir si la relation fonctionne est essentiellement une question de savoir si ces deux modèles sont compatibles, non pas identiques, mais suffisamment compatibles pour que la dynamique qu'ils produisent ne déclenche pas simultanément et de manière cohérente les stratégies de protection des deux personnes.

Le système nerveux anxieux a appris que la connexion nécessitait une surveillance. Il suit constamment la température émotionnelle de la relation, considère la distance comme une menace pour l’attachement et répond au retrait perçu en recherchant davantage de proximité. Ce n'est pas un défaut. Il s’agit d’une stratégie cohérente qui s’est développée dans un environnement où une surveillance cohérente était nécessaire pour maintenir l’accès à un chiffre d’attachement incohérent.

Le système nerveux évitant a appris que la proximité avait un coût. Il a construit la désactivation comme une stratégie de régulation, la suppression des besoins et des émotions liés à l’attachement comme un moyen de gérer une réponse à une menace qui s’active lorsque l’intimité s’accumule au-delà d’un certain seuil. Ce n’est pas non plus un défaut. Il s’agit d’une stratégie cohérente qui s’est développée dans un environnement où la proximité était suffisamment menaçante ou indisponible pour que la réduction du besoin soit la seule adaptation viable.

Lorsque ces deux systèmes nerveux se rencontrent, la dynamique qu’ils produisent n’est pas le produit de mauvaises intentions ou d’un amour insuffisant. C'est le produit de deux stratégies adaptatives qui s'entrechoquent de manière à activer la peur fondamentale de chaque système.

Le partenaire anxieux poursuit. La poursuite signale au système nerveux évitant que la proximité s’accumule, que le seuil est proche et que la stratégie de protection doit s’activer. L’évitant se retire. Le retrait signale au système nerveux anxieux que la connexion est menacée, que le programme de surveillance doit s'intensifier, qu'il faut poursuivre davantage. Plus de poursuite produit plus de retrait. Plus de retrait produit plus de poursuite. Le cycle ne se déroule pas parce que l’une ou l’autre des personnes ne parvient pas à aimer l’autre, mais parce que leur système nerveux exécute des programmes incompatibles qui s’amplifient plutôt qu’ils ne se régulent mutuellement.

Rien de tout cela ne veut dire que l’amour n’était pas réel. Cela signifie que l’amour opérait dans une architecture qui n’était pas construite pour le contenir.

Les deux personnes dans cette dynamique sont véritablement attachées. L'amour du partenaire anxieux est réel ; c'est ce qui motive la poursuite, la surveillance, l'angoisse spécifique de sentir la connexion menacée. L'amour du partenaire évitant est également réel ; c'est ce qui rend la proximité menaçante en premier lieu, car vous ne pouvez que craindre de perdre quelque chose que vous appréciez vraiment. L'amour est présent. C'est l'architecture qui échoue.

C'est pourquoi la version la plus douloureuse de cette fin n'arrive pas lorsqu'une personne cesse d'aimer l'autre, mais lorsque les deux personnes s'aiment encore et n'arrivent toujours pas à faire en sorte que cela fonctionne. L'amour n'explique pas la dynamique. La dynamique ne réfute pas l'amour. Les deux sont simultanément vrais à propos de la même relation.

Ce qui change lorsque cela est compris, réellement compris, et pas seulement intellectuellement reconnu, c'est le sujet de la fin.

Il ne s’agit pas d’un amour insuffisant. Il ne s’agit pas de dire qu’une personne est trop ou que l’autre est trop peu. Il ne s’agit pas d’un échec qui aurait pu être évité si une personne avait simplement mieux aimé, été plus patiente ou demandé moins.

Il s'agit de deux systèmes nerveux qui ont été construits dans des environnements différents, porteurs de modèles différents de ce qu'exige la sécurité, produisant une dynamique qu'aucun d'eux ne peut maintenir, non pas parce qu'ils ne s'aiment pas, mais parce que l'amour seul ne peut pas mettre à jour le modèle de prédiction du système nerveux sur ce que coûte la proximité.

Cette mise à jour est possible. C’est lent et cela nécessite une expérience accumulée d’un type différent de celle que l’un ou l’autre système nerveux a vécue, et cela peut ou non se produire dans le cadre d’une relation spécifique. Mais l'amour n'était pas le problème. Cela n'a jamais été le problème. C’est ce qui a rendu l’échec de l’architecture si difficile à accepter.

S'il s'agit d'un modèle que vous essayez de comprendre : Connaissez votre attachement

—

Ce message était publié précédemment sur medium.com.

Des relations amoureuses ? Nous promettons d’en avoir une bonne avec votre boîte de réception.

Abonnez-vous pour recevoir 3 fois par semaine des conseils sur les rencontres et les relations.

Saviez-vous? Nous avons 8 publications sur Medium. Rejoignez-nous là-bas !

***

–

Crédit photo : Vitaly Gariev sur Unsplash