Elle avait tout essayé.
Plus d'espace. Moins d'espace. Être plus chaud. Être plus cool. À la hauteur de son énergie. Ne correspond pas à son énergie. Chaque ajustement semblait rationnel sur le moment, un recalibrage basé sur ce qui semblait fonctionner ou non dans la dynamique entre eux. Et parfois, quelque chose semble cliquer. Il se réengagerait, redeviendrait chaud, tendrait la main comme il l'avait fait au début. Et puis quelque chose changerait, et la distance reviendrait, et elle recommencerait à essayer de comprendre ce qu'elle avait fait de mal.
Elle n'avait rien fait de mal. Elle essayait de gérer une dynamique qui ne répondait pas principalement à son comportement. Cela répondait à quelque chose d'interne, à quelque chose dans la façon dont son système nerveux était calibré pour la proximité, et à quelle distance ce système avait besoin pour rester régulé.
Le système nerveux craintif évitant est construit autour d’un conflit fondamental : un véritable désir de connexion et une véritable réponse à la menace. Il ne s’agit pas d’une ambivalence au sens conventionnel du terme ; ce n'est pas qu'ils veulent de la proximité parfois et pas d'autres fois. C'est qu'ils le veulent systématiquement tout en exécutant simultanément une stratégie de protection qui s'active spécifiquement lorsque la proximité devient suffisamment réelle pour paraître menaçante.
Comprendre ce qui maintient un évitant craintif engagé commence par comprendre ce que gère le système nerveux. Le modèle d'attachement FA se développe dans des environnements où l'amour était réel mais imprévisible, où la proximité arrivait puis se retirait, où les personnes responsables de la sécurité étaient parfois en sécurité et parfois non. Le système nerveux a construit deux choses simultanément : une véritable orientation vers la connexion, parce que la chaleur était réelle, et une réponse menaçante, parce que la chaleur était également suffisamment peu fiable pour être dangereuse.
Dans les relations entre adultes, cela signifie que l’AF porte à la fois l’attraction vers l’intimité et le système d’alarme qui se déclenche lorsque l’intimité devient trop proche. Les deux réponses sont automatiques. Ce n’est pas non plus une stratégie ou un choix.
Ce qui maintient un évitant craintif véritablement engagé, c'est une dynamique qui existe en dessous de son seuil.
Chaque système nerveux AF a un niveau spécifique de proximité au-delà duquel la réponse à la menace l'emporte sur la réponse d'attachement. En dessous de ce seuil, une véritable connexion est possible : une vraie chaleur, un réel intérêt, une vraie quête. L’AF dans cette gamme peut être pleinement présente, attentive et engagée. Il s'agit de l'expérience de la première étape que leurs partenaires décrivent comme l'une des connexions les plus intenses qu'ils aient jamais ressenties, parce qu'elle est réelle et parce que le système nerveux de l'AF, lorsqu'il ne gère pas une réponse à une menace, est capable d'une harmonisation profonde.
La dynamique qui maintient la FA engagée est celle qui fonctionne systématiquement en dessous de ce seuil. Non pas par le biais d'un jeu ou d'un retrait stratégique, mais par une qualité d'interaction qui ne s'accumule pas au-delà du point où le système de désactivation entre en jeu. Cela tend à impliquer un certain degré d'incertitude émotionnelle ou de distance, non pas parce que c'est ce que la FA veut consciemment, mais parce que l'incertitude empêche la proximité de franchir la ligne jusqu'à une exposition totale.
C'est pourquoi l'AF semble souvent plus attirée par les personnes qui ne sont pas entièrement disponibles, non pas parce qu'elles souhaitent l'indisponibilité, mais parce que la disponibilité limitée maintient naturellement la dynamique en dessous du seuil. La connexion peut être authentique et intense dans un espace confiné. Le système nerveux peut s’engager pleinement précisément parce que l’engagement ne porte pas tout le poids de ce qu’une relation pleinement engagée et pleinement disponible lui demanderait de traiter.
L'intelligence contre-intuitive est ce qui a le plus tendance à frustrer les partenaires : lorsque vous poursuivez davantage, lorsque vous faites plus d'efforts, lorsque vous augmentez votre disponibilité ou l'intensité de votre investissement dans la relation, vous déclenchez souvent exactement la réponse que vous essayez d'empêcher.
Ce n’est pas parce que la FA n’apprécie pas l’investissement. C'est parce que plus de recherche signifie plus de proximité, plus d'enjeux signifie que le seuil est franchi plus tôt. L'atteinte qui ressemble à de l'amour pour le partenaire anxieux s'enregistre dans le système nerveux FA comme une demande croissante, et une demande croissante active la stratégie de protection qui crée la distance.
À l’inverse, lorsque le partenaire se retire, non pas par stratégie, mais véritablement, la proximité diminue, le seuil recule et le système nerveux AF trouve souvent qu’il a de la place pour se rapprocher à nouveau de la connexion. C'est le mécanisme derrière le schéma que tant de gens décrivent : l'AF semble plus intéressée lorsque vous êtes le moins disponible, et la moins intéressée lorsque vous êtes le plus disponible. Ce n'est pas de la cruauté. Il s'agit d'un système nerveux qui trouve la plage dans laquelle il peut maintenir une connexion sans activer sa propre stratégie de protection.
Comprendre cela n’est pas une stratégie pour maintenir l’intérêt d’un évitant craintif. Cette distinction est importante.
Certaines personnes lisent ce mécanisme et pensent immédiatement : donc si je me retire, elles resteront engagées. Le problème est que le retrait stratégique n’est pas la même chose qu’une véritable indépendance. Le système nerveux FA est très sensible à la texture émotionnelle. Un partenaire véritablement en sécurité et véritablement à l'aise dans son propre espace produit un sentiment différent de celui d'un partenaire qui travaille à distance tout en surveillant une réponse. La performance a tendance à produire de l’anxiété chez la FA plutôt que l’espace que crée une véritable indépendance.
Ce que cette compréhension offre en réalité, c'est une image plus claire de ce que le système nerveux de la FA doit éventuellement mettre à jour, et ce n'est pas un partenaire qui maîtrise l'art du retrait stratégique. C'est suffisamment d'expérience accumulée de proximité égale ou supérieure au seuil pour ne pas produire le résultat catastrophique auquel le système nerveux a été construit pour s'attendre. Le seuil lui-même doit se déplacer, et la seule chose qui le fait est une expérience répétée et authentique de sécurité à ce niveau de proximité.
Ce genre de mise à jour est lent. Cela nécessite un type spécifique de cohérence qui ne consiste pas à être toujours disponible mais à toujours être prévisible de la manière qui compte, à être le type de présence que le système nerveux FA peut éventuellement apprendre à considérer comme sûr plutôt que menaçant. La question de savoir si une relation spécifique peut créer ces conditions dépend de nombreux facteurs au-delà des mécanismes du modèle d’attachement.
Ce que le partenaire de la FA doit le plus comprendre est ceci : l’intensité de la première étape était réelle. Le retrait de la deuxième étape ne constitue pas un verdict sur la connexion ou sur eux. Le système nerveux a trouvé son seuil, a mis en œuvre sa stratégie de protection et la relation est passée à une autre phase.
Le fait que la troisième étape devienne une stabilisation ou une fin dépend moins de ce que l'une ou l'autre personne fait au moment de la deuxième étape et plus de la question de savoir si l'expérience accumulée de la relation donne au système nerveux AF suffisamment de preuves pour commencer à se mettre à jour. Cette mise à jour peut avoir lieu. Cela a tendance à nécessiter plus de temps, plus de sécurité et une connexion plus authentique plutôt qu’effectuée que la plupart des gens n’ont les ressources nécessaires pour maintenir.
Comprendre ce qui intéresse un évitant craintif ne simplifie pas la dynamique. Cela le clarifie. Et la clarté, même lorsque l’image qu’elle révèle est complexe, est plus utile que de continuer à recalibrer le comportement sur la base d’un modèle de ce qui se passe qui ne correspond pas au mécanisme réel.
S'il s'agit d'un modèle dans lequel vous essayez de naviguer : Connaissez votre attachement
—
Ce message était publié précédemment sur medium.com.
Des relations amoureuses ? Nous promettons d’en avoir une bonne avec votre boîte de réception.
Abonnez-vous pour recevoir 3 fois par semaine des conseils sur les rencontres et les relations.
Saviez-vous? Nous avons 8 publications sur Medium. Rejoignez-nous là-bas !
***
–
Crédit photo : Cristian Beltrán sur Unsplash
Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le {site|blog}goodmenproject.com