La vérité sur les audiences Facebook, Twitter et Google du Congrès

À mi-chemin d’une audience du Congrès jeudi au cours de laquelle les législateurs américains ont passé des heures à interroger les PDG de Twitter, Facebook et Google pour leur rôle dans la crise de désinformation américaine, Jack Dorsey semblait en avoir assez.

L’audience, qui s’est tenue par vidéoconférence et dirigée par les démocrates le le comité de l’énergie et du commerce de la maison, a vu les législateurs insister sur des réponses directes des titans de la technologie – exigeant souvent que les dirigeants répondent à leurs questions par de simples réponses «oui» ou «non». Facebook admettrait-il qu’il a joué un rôle dans la radicalisation des participants à l’insurrection du 6 janvier – oui ou non?! Google serait-il prêt à réviser le moteur de recommandation de mots de YouTube pour corriger les modèles de recherche radicalisés: oui ou non? Twitter ne s’engagera-t-il pas à supprimer toutes les informations erronées liées aux covid sur sa plate-forme?

Cette petite routine a culminé avec un s’habiller par le représentant Billy Long, qui a demandé aux cadres s’ils connaissaient «la différence entre les mots« oui »et« non »?» Peu de temps après, Dorsey a semblé se moquer des législateurs en tweetant simplement ce qui suit:

Ce tweet résume parfaitement le déroulement de l’audience – et la façon dont toutes les audiences comme celle-ci ont tendance à se dérouler: le Congrès peut crier après Big Tech tout ce qu’il veut, mais jusqu’à ce que notre gouvernement adopte une réforme réglementaire avec mordant, le meilleur que nous allons tirer les gars est le tweet occasionnel de smart-ass.

Oui, il semble que trop souvent maintenant que le Congrès traîne Dorsey, Zuckerberg de Facebook et Sundar Pichai de Google loin de leurs demeures cloîtrées pour leur crier dessus et leur demander pourquoi ils jouent un si grand rôle dans l’épidémie de désinformation en ligne et de propagande balayant le de campagne. Mais ce genre de théâtre politique – apparemment conçu pour le bénéfice du public (malgré à quel point chaque audition est incroyablement ennuyeuse) – ne nous mène jamais nulle part car, après la fin des hurlements, il n’y a pas de nouveau significatif, passable, pas désastreux. -les réglementations à sa manière émergent jamais.

Quelques commentateurs disent cette cette fois c’est différent. L’émeute du 6 janvier au Capitole – et le rôle évident que les grandes plateformes technologiques ont joué pour la catalyser – a amené le niveau d’alarme et d’indignation des entreprises de médias sociaux à un point d’ébullition. Et, en effet, certains comités du Congrès ont parlé de règlements– bien que la polarisation suscitée par ces mêmes plates-formes ait, ironiquement, rendu difficile l’émergence de toute sorte de consensus bipartisan.

Tout au long de tout cela, une question s’est posée: pourquoi avons-nous besoin de tenir ces auditions? Le Congrès ne devrait-il pas simplement se parler de la meilleure façon de gérer cela de manière législative, au lieu de crier après les grandes entreprises de ne pas mieux s’autoréguler (ce que les grandes entreprises ne font généralement pas très bien)?

Une autre raison majeure pour laquelle nos élus peuvent préférer ce spectacle désormais régulier de Punch-and-Judy à tout ce qui ressemble à une vraie réforme est que, malgré l’effet nocif de Big Tech sur la nation dans son ensemble, ces entreprises savent certainement comment faire un gros chèque. Depuis 2005, plus de un demi-milliard de dollars est passée des cinq plus grandes entreprises technologiques à divers efforts de lobbying. UNE rapport récent de Public Citizen a montré que «Big Tech» a effectivement «éclipsé les grands dépensiers d’hier dans le lobbying, Big Oil et Big Tobacco». Fidèle au playbook de l’entreprise américaine, les plus grandes entreprises technologiques donnent généreusement aux deux partis politiques et essayez de répartir l’argent également, quand ils le peuvent.

Pendant ce temps, les membres du Congrès des deux côtés de l’allée peuvent agir durement devant Mark Zuckerberg. Ensuite, ils peuvent envoyer des demandes de dons à leurs électeurs en même temps que des affirmations selon lesquelles ils sévissent contre la Big Tech plutôt que de simplement parler.

Pour le bien de tout le monde, sautons la prochaine agression verbale de quatre heures contre Zuck, Jack et Sundar et, à la place, réunissons-nous et faisons ce que les législateurs sont censés faire: adopter des lois. Que dites-vous, Congrès? O ou N?