Les républicains attaquent encore une fois l’article 230


Sénateur Lindsey Graham.

Sénateur Lindsey Graham.
Image: Erin Schaff / Piscine / AFP (Getty Images)

Les républicains du Sénat ont dévoilé la dernière pièce de théâtre politique du parti Chapitre 230 de la Loi sur la décence des communications mardi – la dernière d’une série de propositions du GOP qui sont soit du charabia légal, soit mort à l’arrivée tant que les démocrates ont une base solide dans au moins une chambre du Congrès.

Sénateurs Lindsey Graham, Roger Wicker et Marsha Blackburn ont introduit la loi sur la liberté en ligne et la diversité des points de vue, qui ouvrirait la voie à davantage de poursuites pour suppressions, interdictions et autres décisions de modération en modifiant des sections clés de l’article 230. Actuellement, l’article 230 (c) (1) établit que les fournisseurs de services en ligne – a catégorie incluant tout, de Facebook et YouTube aux bureaux d’enregistrement Web et aux sociétés d’hébergement, ne sont pas responsables du contenu téléchargé par leurs utilisateurs dans la plupart des cas. (Cette protection est inconditionnelle, sauf pour des exclusions limitées telles que les violations du droit d’auteur et le contenu illégal comme le matériel d’abus sexuel d’enfants ou torture animale.) L’article 230 (c) (2) établit séparément un bouclier juridique similaire lorsque les fournisseurs de services agissent de «bonne foi pour restreindre l’accès ou la disponibilité de matériel que le fournisseur ou l’utilisateur considère comme obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent , harcelant ou autrement répréhensible, que ce matériel soit ou non protégé par la Constitution. »

En effet, l’article 230 empêche les sites Web d’être traités comme l’éditeur du contenu d’un utilisateur aléatoire ou d’être poursuivis pour leurs décisions de modération dans la plupart des situations. Il est fondamental pour Internet moderne, que l’on pense que les résultats sont bons (permettant d’innombrables forums publics sur le Web) ou mauvais (protéger les entreprises massives et irresponsables comme Facebook de la responsabilité d’un comportement imprudent). Le candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden a déclaré qu’il veut qu’il soit révoqué. Du côté républicain, beaucoup ont acheté dans une théorie du complot que les entreprises technologiques libérales s’efforcent d’éliminer le réseau de la pensée conservatrice – une croyance vivement encouragé par Donald Trump. Étant donné que la section 230 traite directement de la modération du contenu, elle a été la cible privilégiée des républicains qui souhaitent que les sites de médias sociaux traitent les conservateurs comme une classe protégée.

Département de la justice de Trump a fait allusion à prendre une forme d’action liée à l’article 230, alors que Trump lui-même a publié un décret exécutif insensé charger la Commission fédérale des communications d’enquêter et de prendre des mesures contre les sites injustes envers les conservateurs. D’autres partisans du démantèlement de la loi ont inclus Sénateurs Ted Cruz et Josh Hawley, dont ce dernier a défendu législation incohérente cela obligerait les sites à être «politiquement neutres».

Les principales dispositions de la loi OFVD restreignent les garanties de responsabilité des sites pour les décisions de modération, supprimant le libellé «autrement répréhensible» de (c) (2) et le remplaçant par des catégories plus spécifiques: «promouvoir automutilation, promotion du terrorisme ou illégal. »» Le projet de loi modifie également la ligne de sorte que la responsabilité ne s’applique plus lorsqu’un site «considère [content] être »dans ces catégories, mais seulement lorsqu’il a une croyance« objectivement raisonnable ». Une autre modification comprend une section qui semble supprimer les protections lorsque les efforts de modération d’un fournisseur de services «éditorialisent» efficacement, quoi que cela signifie.

Ces changements ouvriraient effectivement les portes à davantage de poursuites pour censure Big Tech. Selon Eric Goldman, professeur à la faculté de droit de l’Université de Santa Clara et co-fondateur du High Tech Law Institute, cela «exposerait également les services en ligne à un risque juridique potentiellement illimité pour protéger les consommateurs contre les contenus socialement nuisibles (mais légaux) ou les trolls pernicieux».

“… Dans la pratique, ce projet de loi donnerait encore plus de liberté aux trolls et aux malfaiteurs en ligne – à un moment où nous préférerions en fait que les services en ligne fassent plus pour freiner les trolls et les malfaiteurs”, a écrit Goldman dans un e-mail à Gizmodo.

«Le projet de loi cherche également à décourager les services en ligne de« rédiger »le contenu des utilisateurs», a ajouté Goldman. «Je ne suis pas sûr de ce que signifie« éditorialiser »dans ce contexte – le terme n’est défini ni dans la loi ni dans la loi. Il semble que le projet de loi cherche à décourager les services en ligne de vérifier la désinformation, d’avertir les lecteurs du contenu d’acteurs étatiques étrangers qui tentent de saper notre démocratie, ou de mettre en évidence le bon contenu utilisateur ou de mettre en garde contre le mauvais contenu utilisateur.

Goldman a ajouté que si les fournisseurs de services ne pouvaient pas modérer le “deviendra non fonctionnel”, il écrit qu’il serait plus précisément intitulé “Troll Freedom and Malefactor Diversity Act”.

Elizabeth Banker, responsable de l’Internet Association, est d’accord, disant au le journal Wall Street supprimer la clause «autrement répréhensible» «rendrait plus difficile, pas plus facile, pour les services en ligne la suppression de contenus tels que la désinformation, la manipulation de plate-forme ou l’intimidation qui n’est ni illégal ni dans la nouvelle description de la modération autorisée dans le projet de loi.»

Les républicains détiennent actuellement le Sénat, mais pas la Chambre. Le projet de loi a de sombres perspectives à moins que le parti ne reprenne le contrôle des deux chambres lors des élections de 2020 auprès des démocrates, qui ne sont pas susceptibles de signer les réformes de la section 230 préférées par le GOP.

«Les entreprises de médias sociaux censurent régulièrement le contenu qui, pour beaucoup, devrait être considéré comme un discours politique valide», a déclaré Graham au Journal dans un communiqué. «Cette proposition de réforme répond aux préoccupations de ceux qui ont l’impression que leurs opinions politiques sont injustement réprimées.»

.



Vous pouvez lire l’article original (en Angais) sur le bloggizmodo.com