Le PDG de Circle aborde le manque de gel de Stablecoin lors des vols de cryptographie

Le PDG de Circle, Jeremy Allaire, a indirectement répondu aux critiques concernant la gestion des vols de crypto par l'émetteur de stablecoin lors d'une conférence de presse à Séoul : selon un rapport publié dans CoinDesk. Il a déclaré que Circle ne gèlerait pas son stablecoin USDC sans ordonnance du tribunal ou instruction des forces de l'ordre. L'enquêteur Blockchain ZachXBT avait récemment interpellé l'entreprise sur X pour ne pas avoir aidé les victimes dans les heures qui ont immédiatement suivi de multiples exploits depuis 2022, des incidents qui ont entraîné des pertes combinées dépassant 420 millions de dollars dans des cas impliquant des plateformes comme Drift, Cetus et d'autres.

Allaire a souligné que Circle évite de jouer le rôle de médiateur transactionnel en l’absence d’un fondement juridique clair. Bien entendu, l’entreprise possède effectivement les moyens techniques pour le faire. Les contrats intelligents USDC sur les blockchains prises en charge incluent des fonctions intégrées qui permettent à Circle de mettre les adresses sur liste noire ou de geler purement et simplement les soldes, ce qui est fonctionnalité que certaines banques ont trouvée attrayante. Allaire a positionné l'USDC comme un élément intégré du système financier traditionnel, faisant écho aux arguments que les critiques critiquent souvent à l'égard des pièces stables et d'autres projets de cryptographie qu'ils rejettent comme un théâtre de décentralisation.

1/ Bienvenue dans le Cercle $USDC fichiers.

Plus de 420 millions de dollars de manquements présumés à la conformité depuis 2022, dont quinze cas où l'émetteur de pièces stables réglementé aux États-Unis a pris des mesures minimales contre les fonds illicites. pic.twitter.com/OiWZz5MrVM

-ZachXBT (@zachxbt) 3 avril 2026

« Circle respecte l'état de droit et nous sommes en mesure d'entreprendre des actions telles que le gel d'un portefeuille sous la direction des forces de l'ordre ou des tribunaux », a déclaré Allaire.

La dernière vague de surveillance a frappé après le piratage du Drift Protocol au début de ce mois. Les attaquants qui étaient aurait été lié à une opération de renseignement nord-coréenne de six mois a obtenu l'accès aux clés privées sensibles associées au protocole via l'ingénierie sociale et d'autres techniques pour drainer environ 285 millions de dollars d'actifs en 12 minutes. Les attaquants ont ensuite transféré environ 232 millions de dollars en USDC de Solana à Ethereum via le propre protocole de transfert inter-chaînes de Circle. Circle aurait pu mettre sur liste noire les adresses des attaquants et arrêter le mouvement de l'USDC volé, mais n'a pas agi sans une directive légale formelle.

Tether, le plus grand concurrent de Circle, suit une politique de gel nettement plus proactive. Dans un cas récent, Tether a mis sur liste noire cinq adresses Tron et a gelé 182 millions de dollars en USDT liés aux efforts de la compagnie pétrolière d'État vénézuélienne PdVSA pour échapper aux sanctions. L'entreprise affirme avoir gelé plus de 4,2 milliards de dollars de fonds illicites dans l'ensemble depuis le lancement, dont plus de 500 millions de dollars plus tôt cette année, à la demande des autorités turques enquêtant sur un réseau de jeux illégaux et de blanchiment d'argent. La journaliste crypto Laura Shin a souligné le contraste stupéfiant sur X, déclarant : « Je trouve cela plutôt ironique. Circle est enregistré dans 50 États et soumis à la surveillance du FinCEN. Tether est au Salvador sans pratiquement aucune surveillance réglementaire. »

Je trouve cela plutôt ironique. Circle est enregistré dans 50 États et soumis à la surveillance du FinCEN. Tether se trouve au Salvador sans pratiquement aucune surveillance réglementaire.

-Laura Shin (@laurashin) 8 avril 2026

Bien sûr, il y a aussi la réalité selon laquelle choisir quand intervenir dans un court délai peut simplement être une boîte de Pandore juridique ou de responsabilité que Circle ne veut pas ouvrir. « Si j'étais l'avocat de Circle, je ne leur conseillerais pas différemment », l'avocat crypto Gabriel Shapiro publié sur X.

Les partisans de l'approche de Circle soutiennent que l'entreprise respecte simplement la maxime de la finance décentralisée (DeFi) selon laquelle le code est la loi. Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School, a fait valoir son point de vue dans un post X récent en réponse aux retombées de Drift. « Si Circle et d'autres émetteurs de stablecoins mettent en œuvre des fonctions de gel/saisie arbitraires au-delà de ce que la loi exige, alors non seulement le code n'est pas une loi, mais la loi n'est pas non plus une loi », a-t-il écrit. « Au lieu de cela, ce qu'un seul dirigeant d'une seule entreprise décide est la loi. »

Dans la pratique, l’existence même de fonctions de gel sape le récit de décentralisation de la technologie. Les Stablecoins sont devenus la principale force centralisatrice de la cryptographie, avec Circle et Tether gèrent désormais leurs propres blockchains dédiées et supprimer encore un autre point de contrôle distribué. La récente initiative de titres symboliques de la Bourse de New York sur les rails de la blockchain indique la même tendance avec les titres réglementés plutôt que les devises.

Notamment, le Le Trésor américain a adopté des pièces stables la semaine dernière avec les règles proposées en vertu de la loi GENIUS. Ces orientations obligeraient les émetteurs à adopter des programmes plus stricts de lutte contre le blanchiment d'argent et de conformité aux sanctions, les traitant davantage comme des institutions financières conventionnelles chargées de surveiller et de bloquer les flux illicites. Dans le passé, certains régulateurs ont lancé une liste blanche d'adresses comme étape logique, limiter les transferts à des portefeuilles pré-approuvés et identifiables.

Les vrais cypherpunks continuent de faire pression pour obtenir l’argent non censurable décrit dans le livre blanc Bitcoin, mais de nombreuses sociétés de cryptographie fonctionnent désormais comme des sociétés fintech réglementées déguisées. Sony, Métaet de nombreuses autres institutions bien connues ont signalé leur intention d'émettre ou d'intégrer des pièces stables dans un avenir proche, mais la trajectoire actuelle de cette technologie suggère que ces actifs pourraient bientôt être soumis aux mêmes charges de conformité et de surveillance que les dépôts bancaires, les plaçant bien en dehors du domaine de ce que Satoshi avait initialement envisagé. Cela dit, le niveau de responsabilité personnelle impliqué dans la véritable garde autonome des actifs numériques s’est avéré problématique au fil des années, comme l’a récemment illustré un musicien qui a perdu toutes ses économies au profit d’un portefeuille crypto malveillant.